Центр политической кибернетики

Яновский Р.Г. –  член-корреспондент РАН.

Простов А.Ф. – политолог, кандидат политических наук.

Статья: «Коэволюция как альтернатива  экологическому техносуициду»                                                                                                                                                                                    или об ответственности за национальное научное наследие

- Статья опубликована в журнале  «Безопасность Евразии». № 2. 2007.  

- Статья полностью вошла в монографию члена-корреспондента РАН Яновского Р.Г. Мировоззрение. М.: Книга и бизнес, 2007. 439 с.

«Сам термин «управление» имеет смысл тогда, когда имеется цель, к которой мы стремимся, и определенные возможности (ресурс), которые мы можем использовать для ее достижения». (Н.Н. Моисеев). [1]

Научное мировоззрение играет ведущую роль и занимает важное место в процессе социального познания. В этом отношении оно не имеет конкурентов, сравнимых с ним по масштабам действия и по значению полученных результатов. Поэтому, несмотря на оптимизм идеологов, все большее число ученых-исследователей приходят к выводу о том, что нет никаких оснований, рассматривать современную цивилизацию как передовое и прогрессивное общество, которое отражает разумность будущего развития, так как  является результатом методологической ошибки системного анализа современности.

На самом деле, мировой кризис уже охватил все сферы человеческой деятельности, в том числе научно-теоретическую. Чтобы избежать катастрофических последствий этого кризиса, необходимо разработать новую концепцию и стратегию развития, сформулированную посредством переосмысления мирового опыта общественных отношений с позиций эффективности управления цивилизационными процессами. «Людям необходимо осознать потребность в установлении жестких рамок собственного развития и найти такие способы своей жизнедеятельности, посредством которых можно было бы согласовать потребности человека и его деятельность с возможностями биосферы нашей планеты». Разработка такой стратегии является «самой фундаментальной проблемой науки за всю историю человечества… Может быть, вся история человеческих знаний, все развитие нашей общей культуры, были всего лишь подготовительным этапом для решения этой задачи». [2]

Данный подход основывается на том, что современные проблемы возникли как следствие неэффективного управления экономическими и политическими процессами, где причиной является недооценка наукой места и роли управления в общей системе факторов мирового развития. На самом деле, прошлое, настоящее и будущее человечества зависели и зависят от того, кто и как управляет синергетическими эффектами совместного действия различных элементов и факторов. Поэтому, в настоящее время актуальным становится поиск решения общих проблемы концептуального характера, а не решение отдельных оптимизационных задач.

Однако, в последнее время на интеллектуальном пространстве России все острее ощущается дефицит новых, масштабных научно значимых идей. В этой связи появилась острая необходимость обратиться к научному наследию выдающихся советско-российских ученых, одним из которых является Никита Николаевич Моисеев, внесший огромный вклад в развитие современной науки и оставивший своей стране богатое научное наследие.

Моисеев Никита Николаевич (1917-2000 г.г.) – выдающийся русский ученый в области общей механики и прикладной математики, автор трудов по численным методам теории оптимального управления; мыслитель, работы которого получили высокое научное и общественное признание. Академик РАН и РАСХН. Работал Президентом Московского независимого эколого-политологического университета и главным редактором журнала «Экология и жизнь». Награжден многими правительственными наградами,  Государственной премией и премией Совета министров СССР. Был избран членом нескольких иностранных академий, научных сообществ и удостоен международных премий. Моисеев был одним из немногих ученых, кому удалось создать собственную научную школу. Никита Николаевич был настоящим патриотом России, поэтому с болью переживал «смутное время перестройки», активно противостоял самозванцам, объявившим себя элитой общества, что нашло отражение в его публицистике и выступлениях. 

В научном наследии Н.Н.Моисеева прослеживается сочетание высокой математической культуры и прикладной направленности. Уже в первых работах отразились главные особенности его научного творчества: полный математический анализ задачи и интерес к интерпретации математических фактов, способность увидеть те физические и технические следствия, которые эти факторы могли иметь.

Занимаясь гидродинамикой и механикой, Моисеев заинтересовался общей теорией управления сложными системами и на первый план его исследований вышли задачи не анализа, а синтеза систем, что позволило внести новизну в развитие методов оптимизации и теории управления. Он был первым, кто преодолел иллюзии, связанные с оптимизационным подходом к управлению народным хозяйством, так как составленные на его основе модели ограничивались процедурами планирования экономикой и не учитывали реальные механизмы регулирования производства и обращения.

Каждый из субъектов экономики имеет собственные интересы, каждый обладает ресурсом, чтобы действовать в соответствии с этими интересами даже в условиях самой жесткой централизации. Поэтому, сначала необходимо сформулировать задачи планирования посредством программно-целевого метода, определить цели развития и способы их достижения,  учитывая ограничения, которые возникают из-за разнообразия интересов, и только после этого оптимизировать распределение ограниченных ресурсов между работами, из которых состоят способы достижения целей, используя ЭВМ.

Рассматривая множественность интересов субъектов в условиях организационной и социальной иерархии и различную информированность субъектов, он построил информационную теорию иерархических систем и методов имитационного моделирования в качестве инструментов изучения сложных систем, где люди одновременно выступают и субъектами, и объектами управления. Теория основана на модели, которая описывает нетождественность целей системы и отдельных ее элементов, принимающих свои решения в условиях обладания неполной или ошибочной информацией.

Таким образом, ученым впервые была выдвинута идея сочетания неформальных процедур и математических методов управления сложными организационными, техническими и социально-экономическими системами. Этот вывод со временем перерос в общую идею синтеза гуманитарного и естественнонаучного знания. Однако, Моисееву так и не удалось внедрить свои идеи о способах решения проблем управления экономикой в сознание высшего государственного руководства.

Моисеев обладал природным чутьем на новые актуальные задачи, которые имели скрытую связь с проблемами, жизненно важными для страны. Он занимался проблемами математического моделирования процессов в биосфере и разработал информационную теорию иерархических систем для кибернетического описания эколого-экономических систем. Развивая идеи А. Пуанкаре, Н. Бора и В.И. Вернадского, он создал оригинальную концепцию «универсального эволюционизма» или «Теорию самоорганизации Вселенной», где пришел к новому пониманию принципов коэволюции человека и природы. Ученый понял необходимость воспитания новых нравственных императивов в качестве основного условия сохранения человечества как биологического вида на Земле, поэтому многие его научные работы были посвящены проблеме выживания человечества. Результаты исследований глобальных экологических проблем были изложены в статьях и монографиях: «Человек, среда и общество», «Алгоритмы развития», «Человек и ноосфера», «Восхождение к разуму», «Современный рационализм», «Лекции по универсальному эволюционизму», «С мыслями о будущем России», «Есть ли у России будущее?», «Время определять национальные цели», «Судьба цивилизации. Путь разума», «Быть или не быть…человечеству» и в других работах.

Мировую известность ученый получил, когда представил научному сообществу количественные оценки состояния атмосферы и мирового океана по сценарию возможных последствий ядерной войны К. Сагана, обнаружив феномен «ядерной зимы». Наиболее интересные, с точки зрения самого ученого, «научные результаты и общее понимание смысла проблем «человек-биосфера» и особенности самоорганизации материального мира, остались просто незамеченными, а вероятнее всего, и непонятыми». [3]

Осваивая классический принцип максимума, Моисеев искал эффективные численные методы решения краевых задач. Он предложил оригинальный подход к решению широкого класса задач механики посредством «метода перебора в пространстве состояний» и открыл новое направление в теории  разностных методов. Свое видение процессов мирового развития ученый определял как «универсальный эволюционизм», где Вселенная представляет собой единую систему, все элементы которой связаны между собой.

На всех уровнях Универсума (Мира) в неживой и живой материи, в обществе и сознании совершаются процессы самоорганизации. Сама планета Земля и все, что на ней происходило, и будет происходить, есть частные проявления единого процесса саморазвития материи, который подчиняется единой системе законов Вселенной. «Это те самые законы физики, химии, биологии, законы общественного развития, которые из виртуальных (мысленно допустимых) движений отбирают (с определенной вероятностью) те, которые мы наблюдаем». Это те законы развития общественных структур, которые являются следствием человеческого опыта, и на которые мы опираемся, принимая решения.

Работая в последний период своей научной жизни над глобальной моделью биосферы, Моисеев пришел к целостной концепции развития сложных систем. Он осознавал, что наука едина, если она действительно наука. Нет наук первого и второго сорта – они делятся по другим принципам: по-настоящему глубокая наука и спекуляция на науке. Он разрабатывал методологию междисциплинарных исследований как подход к решению тех задач, от которых зависел научно-технический и социальный прогресс нашей страны или судьбы всей планеты.

Моисеев Н.Н., являясь сторонником и последователем ноосферного учения В.И. Вернадского, развил концепцию коэволюции человека и природы. Исследования проблем глобальной экологии, стабильности биосферы и антропогенных воздействий на  процессы в ней привели ученого к критическому осмыслению представлений о значении природы в развитии общества и о роли человека в процессах планетарного масштаба. В своей концепции «универсального эволюционизма», он предложил новую схему мирового процесса самоорганизации, которая сочетает в себе подходы естествознания и философии.

Основываясь на гипотезе о связанности всех элементов Вселенной как системы, о случайности и неопределенности, которые свойственны явлениям мира, он представил общую картину коэволюции природы и общества. Все изменения в системе Вселенной осуществляются за счет сил взаимодействия элементов самой системы. Поскольку никаких иных, внешних по отношению к системе, сил не фиксируется и не наблюдается, то  значит, этих сил не существует. Это утверждение не может быть ни доказано, ни обосновано, но и не опровергнуто. Поэтому оно должно быть принято как аксиома: «Мы можем знать лишь то, что каким-либо образом связано с чем-то другим» - о существовании элемента в системе можно узнать только тогда, когда будет получена информация об его связях с другими элементами системы. Зафиксировать существование виртуальных феноменов, которые могут представляться как факты, события или явления, при отсутствии каких-либо связей с ними реально существующих элементов системы, невозможно.

Человек является частью системы Вселенной, поэтому он может изучать ее только в пределах доступной ему ближайшей части системы – конечную часть бесконечного множества ее свойств и особенностей. Принципиальная ограниченность человеческих возможностей изучения Вселенной определяется тем, что человек находится внутри системы. Таким образом, напрашивается вывод о том, что «если Бог и существует, то только в виде Единой системы управления Вселенной». Видимо поэтому в своих работах Моисеев описывает систему управления всем, что существует как «механизм Вселенского рынка», который выступает как сложнейшая, иерархически организованная система для «отбраковок» старых структур и замещения их непрерывно рождающимися новыми. Этот рынок «слеп» и его механизмы не всегда отбирают самое лучшее из тех систем, которые по представлениям человека являются наиболее приспособленными для природной и общественной среды обитания.

Непонимание ограниченности разума породило опасные иллюзии и идеальные модели развития общества и человеческих отношений, что привело к появлению условий, когда человечество столкнулось с угрозой уже не военного, а «мирного самоуничтожения». В обоснование этого прогноза Моисеев ссылался на общеизвестные данные и информацию, которая мало освещалась в популярных изданиях. Особую тревогу у него вызывала «потеря устойчивости биосферы как целостной системы» под воздействием антропогенных нагрузок, рост концентрации углекислого газа в атмосфере в условиях, когда «компенсаторные возможности биосферы либо нарушены, либо находятся на критическом пределе». Этим Природа предупреждает о возможности фатального исхода человеческой истории и требует от людей поменять свои правила игры. Поэтому необходимо всемирное понимание недопустимости бесконтрольного и неограниченного использования природных ресурсов Земли в угоду алчности «мира ТНК». Эту проблему можно решить только совместными усилиями «планетарного гражданского общества в условиях «Экологического социализма». [4]

Применяя свои методы к анализу эволюционных и экологических причин цивилизационных разломов, ученый не только предупреждает об опасностях, грозящих современной цивилизации, но и предлагает пути общественного развития, на которых их можно избежать. «Человечество могло бы сохранить себя и свои ценности, если оно создаст и закрепит единую глобальную, жизненную и действенную концепцию». [5]

Моисеев пришел к выводу, что проблема экологической катастрофы должна ставиться острее, в форме требований мирового сообщества к национальным правительствам в терминах «экономического императива» и «императива нравственного», используя для этого трибуну ООН и других международных организаций. Более того, он предложил создать при ООН специальный орган, который будет заниматься решением проблем, связанных с поиском путей спасения человечества от самоуничтожения. В состав этого органа должны входить «ученые, обладающие менталитетом мыслителей, способных в отличие от политиков, ставить под сомнение любые, даже общепринятые взгляды и принципы». Этот орган должен формироваться не из представителей правительств, а из «наиболее выдающихся ученых, представляющих основные мировые цивилизации». Члены этого органа должны обладать даром целостного видения ситуации, складывающейся на Земле, и быть готовыми рассматривать любые проекты, помогающие получить «голограмму» - матрицу реального понимания глобальных проблем и путей их решения – миром должны править мудрецы.

С целью поиска решений этих проблем, в последние годы своей жизни, ученый углубился в осмысление философских проблем естествознания, проблем единства естественных и гуманитарных наук, традиций российской науки, роли и места России в мире и ответственности русской интеллигенции за судьбу России. В результате чего, Моисеев пришел к выводу, что для развития общества есть только одна дорога: медленное изменение всех характеристик общественной организации и управления.

Поэтому перед наукой стоит острая необходимость связать вопросы живого вещества и общества с основами той новой физики, которая шире естествознания, которая изменит наши представления об окружающем мире. Изменит таким образом, чтобы в будущем планетарном общественном организме «Коллективный интеллект» стал играть «такую же роль, которую индивидуальный разум играет в организме человека». С помощью коллективного разума можно будет найти ненасильственные способы разрешения противоречий между людьми и государствами; сформировать и реализовать программу воздействия на природные и общественные процессы таким образом, чтобы обеспечить желаемые тенденции развития общества, предвидеть и преодолевать возможные кризисы, сохраняя гомеостаз человечества – таков «великий принцип современности». [6]

Следует отметить, что в таком аспекте экологические проблемы нигде и никогда не рассматривались. Фактически Россия обладает системой новейших знаний, оставленных нам в виде научного наследия советских и российских ученых. В сложившихся условиях это новое знание становится единственным средством, которое может помочь «здесь и сейчас» разрешить жизненно важные проблемы каждого отдельно взятого человека, государства и мировой цивилизации в целом на базе научного и общественного интеллекта. Новое знание поможет стать конкурентоспособным, эффективно действовать  и принимать правильные решения. Но для этого необходимо научиться оценивать себя и ситуацию максимально быстро и адекватно. В этом контексте негативных и позитивных факторов возникает необходимость собрать в единую систему идеи и наработки по теме «управление».

Сегодня немногими учеными осознается тот факт, что управление и самоуправление являются основой жизнедеятельности неживых, живых, социальных и искусственно созданных систем. Любые системы возникают или создаются с целью получения системного или синергетического эффекта. Если в процессе своей жизнедеятельности система не создает этого эффекта и не получает нового качества, то она деградирует и исчезает, будучи поглощенной другими системами.

Новое знание призвано идентифицировать синергетические эффекты, а также установить причины их отсутствия в социально-политических и экономических системах России,  найти механизмы управления ими. Известные нам по данной тематике исследования ограничиваются изучением отдельных элементов разных систем, которые выступают или объектом, или предметом исследования. Описание элементов, как правило, дополняется анализом связей, которые возникают между элементами внутри системы, а также связями системы с окружающей средой. Однако этих данных оказывается недостаточно, чтобы понять сущность системно-синергетических явлений.

Несмотря на важность этой проблемы, как в отечественной, так и в иностранной научной литературе отсутствуют фундаментальные исследования по Общей теории управления и по Общей теории систем. Публикуются только различные толкования и мнения, в том числе о том, что Общую теорию управления вообще создать невозможно; что сложность разработки ее определяется отсутствием инвариантного определения самого исходного общего понятия «управление». Таким образом, к настоящему времени существуют только частные определения понятия «управление», применимые для различных отраслей науки: естественных, общественных, технических. Учитывая, что понятие «управление», наряду с понятиями «энергия», «система» и «мера», является фундаментальным, саму науку управления можно отнести к типу интегральных и многоаспектных наук. Поэтому, необходимо выбрать те критерии и признаки, по которым возможно осуществить это объединение в принципе.

В свою очередь, Общая теория систем включает в себя в основном формализованные науки, которые хорошо применимы только к относительно простым системам. Для исследования сложных систем необходимо использовать качественный анализ, которым владеют философские науки, но в ОТС им места не нашлось. Поэтому произошло  раздвоение ОТС в широком и в узком смысле. Последующее развитие системных знаний привело к тому, что возникло несколько вариантов Общей теории систем в узком ее понимании, сформировалось знание, которое отражает отдельные стороны систем. Появились наработки о системах различной природы – физических, химических, биологических, психических и социальных. Таким образом, можно констатировать, что современная Кибернетика, попытавшаяся объединить отдельные элементы теории управления и систем, с поставленной задачей не справилась. [7]

В связи с этим, группа ученых-исследователей предлагает Президиуму Российской академии наук рассмотреть инициативное предложение о разработке фундаментального междисциплинарного научно-теоретического проекта «Единая теория управления», в основе которой лежит «Закон сохранения энергии», «Общая теория управления», «Общая теория систем», «Теория информации» и ряд других уже известных теорий и инновационных идей. Проект предполагает разработку и научное обоснование логической модели «Энергоинформационной картины мира», в основе которой лежит тезис о том, что «Все есть управление системами посредством меры распределения в них энергии, где под энергией подразумевается единство вещества, энергии и информации». [8]

Для реализации проекта предлагается создать на базе одного из Институтов РАН «Центр синергетического управления социально-экономическими, медико-биологическими и организационными системами». Одним из  направлений его деятельности станет проведение межсистемного исследования по тематике проекта и практическая работа в сфере реализации инновационных идей. Проект предполагает объединить интеллектуальный потенциал ученых из различных отраслей гуманитарных наук (экономистов, политологов, социологов, лингвистов) и ученых из различных отраслей естественных наук (физиков, химиков, биологов, техников и математиков). Полученные при реализации проекта результаты позволят сформулировать новое мировоззрение, нерелигиозную и неклассовую идеологию, которые станут  источником духовных сил общества.

Одной из задач Центра станет разработка единой терминологии и технологии перевода на язык точных наук существующих социально-политических и экономических проблем современного общества с использованием новых методов постановки проблем и способов их решения, основанных на киберсинергетических эффектах природных неживых, живых, социальных и искусственных систем. Это позволит разработать единые критерии оценки разных по своей природе ресурсов (интеллектуальных, административных, экономических, кадровых и т.д.); найти структурно-функциональные несоответствия и слабые элементы системы социального управления и повысить эффективность ее деятельности за счет усиления синергетических эффектов; усилить рыночные позиции страны посредством эффективного использования естественных конкурентных преимуществ и инновационных технологий. Посредством «новых знаний» можно будет значительно улучшить качество подготовки управленческой элиты, в том числе по вопросам управления ресурсами человека, что является решающим фактором для решения проблемы «сбережения народонаселения России» и сохранения биологической жизни на Земле в целом.

Учитывая, что разработка «Единой теории управления» является необходимым условием для создания «Единой системы интеллектуального управления планетой Земля» и станет заметным вкладом в мировую науку, просим Руководство РАН заинтересованно рассмотреть это предложение и включить его, как проект, в план работы Президиума РАН на 2008 год. Реализация предложенного проекта станет данью памяти многим русским исследователям в этой области, в том числе: М.В. Ломоносову, Д.И. Менделееву, А.А. Богданову, В.И. Вернадскому, Н.Д. Кондратьеву, В.Г. Афанасьеву, В.А. Трапезникову и многим другим.

Здесь необходимо исходить из того, что только, поставив перед собой глобальную задачу, совершенствуя научную терминологию, внедряя новые методы познания и способы управления, отечественная наука сможет придти к главному, что позволит России определить свое лидирующее духовно-нравственное и интеллектуальное положение в мире, позволит  реализовать заветы наших предков: «жить своим умом, идти своим путем», сохраняя для потомков «ниши нации и человечества». [9]

       Литература.

[1]  Моисеев Н.Н. Избранные труды в 2-х томах.  Т. 1. Гидродинамика и механика. Оптимизация, исследование операций и теория управления. М.: Тайдекс, 2003, с 324

[2]  цит. по статье Петрухина А.И. «Обаятельный человек, выдающийся ученый, верный сын России»\\ Вопросы философии, № 2, 2005

[3]  Моисеев Н.Н. Избранные труды в 2-х томах.  Т. 1. Гидродинамика и механика. Оптимизация, исследование операций и теория управления. М.: Тайдекс, 2003, с.15

[4]  Моисеев Н.Н.Экологический социализм, М.: Клуб реалистов, 1998, 48 с.

[5]  Поляков Ю.А. «Погибнет ли человечество? Скорее да, чем нет»// Свободная мысль, № 11-12, 2006.

[6]  цит. по статье Петрухина А.И. «Обаятельный человек, выдающийся ученый, верный сын России»\\ Вопросы философии, № 2, 2005

[7]  Иванов В.Н, Патрушев В.И. Теория управления: социально-технологический подход. Энциклопедический словарь. М.: Муниципальный мир, 2004. с. 270

[8]  Яновский Р.Г., Простов А.Ф. Мировоззрение как элемент бесструктурного управления социальными системами. Навигут  № 1, 2006.        

[9]  Моисеев Н.Н. Расставание с простотой, М.: Аграф, 1998, с.450

® Copyright © Простов А.Ф. All Rights Reserved. Публикуется на правах рукописи, все права сохранены, ссылки при перепечатке обязательны. Основные идеи,  новая наука, новый научный метод, модели, концепции, проекты и кейсы готовых решений автора опубликованы на сайте "Центр политической кибернетики":  www.politcyber.ru