Центр политической кибернетики
Простов Александр Федорович – экономист по МЭО, кандидат политических наук, член РАЕН, Сопредседатель НП «Национальный союз общественных экспертов».
Статья: «Транзитология русской истории».
Статья опубликована в журнале «Национальные интересы». № 1 (54). 2008.
Информационным поводом для публикации данной статьи являются: решение о создании «Комиссии по борьбе с фальсификацией истории», Проект «Десталинизация России», Указ о праздновании 1150-летия Руси и создание под эгидой Президента «Общества историков России». ОИР призвано объединить 40 тыс. профессиональных историков, чтобы найти «компромиссные точки» при толковании исторических событий и не допустить «дурного влияния властей на историческую науку». Актуальности добавляет новый цикл телевизионных передач «Исторический процесс» (ТВ «Россия-1»), где продолжают выяснять отношения С. Кургинян и Н. Сванидзе.
Содержание статьи основывается на кибернетическом принципе, который абсолютно подходит к исторической науке: «Когда понятен смысл, то мелочи не имеют значения – их можно отбросить или набрать новые…»:
§1. Политическая наука о переходных периодах.
§2. Христианизация языческой Руси.
§3. Коммунизация православной царской России.
§4. Либерализация атеистического Советского Союза (СССР).
§5. Возврат к истокам: духовно-творческое самоуправление в России.
Преамбула. За последние сто лет Россия пережила две мировых войны, три революции и пять конституций, накопила огромный исторический опыт, который так и не научились обобщать и использовать современные политики. Поэтому перед наукой возникает объективная необходимость синтезировать некоторые идеи, выдвигаемые известными учеными историками, этнологами, лингвистами и политиками по поводу причин возникновения и методов решения проблем переходного периода в России.
Разнообразная научная лексика, при помощи которой изложены эти идеи, требует начинать исследование с обозначения смысла и соотношения используемых терминов по законам науки герменевтики. Поэтому в работе приводятся первичные энциклопедические толкования базовых для данного исследования общепринятых понятий.
Кроме того, проведенное исследование тесно связано с анализом различных, во многом противоречивых, исторических фактов и событий. Поэтому в интересах научной объективности, учитывались разные их версии и интерпретации. Придерживаясь официальной исторической хронологии, исследование предполагает, что многие описанные в ней события могли происходить одновременно и параллельно, но по идеологическим мотивам были искусственно распылены во времени и в пространстве. Особенно это относится к описанию и интерпретации русско-славянской истории.
Такой подход объясняется тем, что «достаточно полного, отвечающего современным требованиям, исследования по древней хронологии не существует». Принятая сегодня хронология древней мировой истории создавалась европейцами в период 14-17 вв. на основе вторичных письменных свидетельств и интерпретаций. Реальность большинства описанных событий до сих пор не подтверждена, а амплитуда колебаний фундаментальной для древней хронологии точки отсчета - даты «сотворения мира» - составляет 2100 лет (200 версий). Оказалось, что «всемирно признанная хронология» является лишь одной из существующих версий. [1]
Существующая зависимость мировой и национальной истории от идеологии «победившего» государства и его лидеров, выражается в стремлении политиков переписать историю и доказать, что именно предлагаемая ими идеология является идеалом и спасением для всего человечества, и что все предыдущие эпохи и идеи были лишь подготовкой этому знаменательному событию. Так было во времена распространения мировых христианских религий с их идеей всеобщего первородного греха и последующего загробного духовного спасения; так было во времена распространения по миру атеистического коммунизма, с его идеей светлого мирового будущего в виде всеобщего экономического равенства; так происходит и сейчас, когда всем народам мира предлагается глобальный либерализм, с его идеей демократических ценностей и всеобщего благоденствия в условиях тотальной политической своды и прав человека.
Таким образом, «прогресс развития» человечества «на лицо» - мировая элита, манипулируя мировым общественным сознанием, постепенно, век за веком, подменяют ориентиры и цели развития человечества. Сначала они заменили «духовное спасение» на «экономическое равенство», а потом и то, и другое - на «политические свободы», но уже в условиях экономического неравенства и гарантий на духовное спасение только для избранных, которых по самым оптимистическим прогнозам около одного «миллиарда».
Все объясняется тем, что: в условиях ограниченных материальных ресурсов и ничем не ограниченного роста потребностей на всех может хватить только виртуальных политических прав и свобод, которыми могут воспользоваться только экономически успешные, то есть конкурентоспособные индивиды. Все остальные – неконкурентоспособные, предоставленной свободой, правами и ресурсами воспользоваться не смогут, так как не умеют играть по объективно и субъективно меняющимся правилам мировой игры. Поэтому, искусственное «встраивание России в нынешнюю модель обреченного мира есть акт величайшего исторического заблуждения, приближающего момент исчезновения России и Земной цивилизации». [2]
Исходя из этого, целью настоящего исследования является анализ трех указанных мировых революционно-переходных периодов применительно к истории России и поиск решений на предлагаемые современностью вызовы.
§1. Политическая наука о переходных периодах.
Опыт прошлого и современные социально-политические исследования развития мировых цивилизаций показывают, что исторические процессы состоят не из собираемых учеными-исследователями на «поле истории» случайных фактов и событий, а из хорошо составленных сценариев. Эти сценарии мировой истории всегда имеют своих заказчиков, авторов и исполнителей. По законам жанра, они содержат в себе пролог, социально-психологические портреты главных и второстепенных героев, завязку сюжета, главное действие, финал и эпилог. Сюжеты, как и все подобные им системы, не возникают сами по себе, а зарождаются в недрах предшествующих систем-сценариев и являются своего рода их продолжением. Исторические даты – это лишь «моменты перехода» от одного сценария к другому. С геополитической точки зрения, элементами этого сценария являются многочисленные внутренние и внешние факторы, которые, переплетаясь во времени и в пространстве, создают события, некоторые из которых становятся исторически значимыми.
Революция (от лат. - поворот, переворот) – это глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания. Применительно к идеальным моделям социальных систем и связанных с ними процессам и явлениям, используется понятие «социальная революция», означающая «кардинальное изменение социально-политического строя, характеризующееся резким разрывом с предшествующей традицией, насильственным преобразованием общественных и государственных институтов в противоположность реформам и социальной эволюции. Социальные революции различаются в зависимости от социальной группы, которая выступает главным носителем революционного действия (крестьянская, буржуазная, пролетарская), а также от пространственных рамок ее реализации (национальная, региональная, мировая)…». [3]
Однако, история показала, что любые идеально-теоретические модели структур устройства и управления государством остаются лишь благими намерениями, пока не приходят в соприкосновение с реальностью, проявляющейся в виде общественно-политической и социально-экономической динамики перемен. В этой связи, всегда актуальной остается необходимость проведения предметно-исторического сравнительного анализа и определения точного позиционирования текущего состояния общества-государства как системы по отношению к идеально-теоретическим конструкциям. Определяя степень их удаленности, можно зафиксировать параметры отклонения и, используя матрицу соответствующих показателей, вычислить с математической точностью причины этих отклонений. Поэтому все исторические факты рассматриваются с точки зрения их взаимодействия с процессами внешнего, государственного управления или самоуправления.
Принято считать, что все эти процессы и явления изучает западная «Транзитология» - наука о переходных состояниях политических и экономических систем, ранее известная как «Теория модернизации». «Транзитология», как и любая другая наука, опирается на более ранние идеи по поводу «политических переходов», которые высказывали от Аристотеля, до В.И. Ленина многие известные личности, описывающие условия и параметры «экономических переходов». Тем не менее, по общему мнению, все государства пережили в своей истории различные циклически повторяющиеся фазы-этапы переходных состояний, но при этом изначальные цели и результаты этих изменений имели разное содержание и последствия.
Центральным направлением науки «о переходном периоде» является изучение процессов количественно-качественного изменения общественно-политических и социально-экономических систем, где рассматриваются не только политические и экономические, но и правовые вопросы легитимности этих изменений, поэтому для решения этих проблем, политическая наука использует различные методологии, схожие с правовыми и экономическими.
На самом деле, с точки зрения управления, разные отрасли науки изучают и описывают один и тот же процесс системных изменений, но с опорой на свою терминологию и факторы. Политические изменения представляют собой особый тип социальных изменений, связанных с переменами в механизмах властной регуляции общества и трансформацией внутри институциональных структур или их качественной замены, обусловленной преобразованиями социальной среды. «Таким образом, под политическим изменением понимается трансформация политических институтов, связанная с изменениями в балансе социальных акторов, с изменением их потенциалов и позиционной расстановки политических сил, которые обусловлены экономическими, духовными, культурными, международными и внесоциальными факторами».[4]
В мировой и отечественной научной литературе накоплен обширный материал, описывающий общие критерии социального прогресса и общественной эволюции, предпосылки, условия и отдельные аспекты стратегии развития и модернизации государственного устройства в условиях глобальных трансформаций прошлого (О.Конт, Г.Спенсер, Э. Дюркгейм, К.Маркс и др.) и современности (М.Вебер, Т.Парсонс, И.Валлерстайн, К.Ясперс, П. Штопка, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин и др.).
Важный вклад в развитие идей эволюции общественных изменений внесли русские мыслители, которые сформулировали и обосновали место и роль России в развитии мировых цивилизационных процессах и определили особенности развития самой России (В.Ф. Одоевский, А.В. Сухово-Кобылин, П.Я. Чаадаев, Н.Г. Чернышевский, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, А.И.Герцен, А.С. Хомяков, К.Э. Циалковский, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский и др.).
В рамках «транзитологии» выделяются два подхода к оценке определяющих критериев инициирования и завершения политических изменений – «контекстуальный» и «институциональный». Родоначальниками этих подходов являются, соответственно, К.Маркс (Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта) и А. де Токвиль (Старый порядок и революция).
В исторически-географических привязках мировых революционных сценариев, изучаемых «транзитологией», всегда имеются два принципиально разных исторических персонажа. Один из них – это «герой первого плана» «диссидент-новатор», носитель чужой, но «спасительной идеи», который борется с существующими порядками в «своей системе». Это гонимый властью идеологический фанат, не признаваемый своим народом, но поддерживаемый мировым сообществом и «прогрессивной интеллигенцией». В совокупности они представляют собой организованную группу «интеркарьристов», финансируемую внешней системой-субъектом. [5]
Другой персонаж - это «герой второго плана» тихий и услужливый дворецкий, который по сценарию произносит всегда одну фразу: «Кушать подано». Здесь речь идет о герое-чиновнике, который, в конечном счете, оказывается главным действующим лицом, так как научился воспроизводить свои старые правила игры в любых новых политических условиях. Этот феномен объясняется тем, что переход от старого к новому режиму всегда имеет несколько последовательных этапов институциональных изменений:
1. сначала на общемировой политической карте появляются система-объект, занимающая некое престижное положение и статус, подкрепленные необходимыми ресурсами и системой управления этими ресурсами;
2. потом появляется система-субъект, которая хочет изменить сложившуюся мировую расстановку сил в свою пользу и готова для этого реализовать некую инновационную привлекательную, но утопическую идею;
3. чтобы реализовать идею, нужен повод и исполнители, поэтому в недрах существующей системы или за ее пределами, создаются команды носителей «новых идей» и организуются разного рода предпосылки для изменений системы-объекта под видом «исторически объективных причин», которые обсуждаются и обосновываются на международных научных форумах;
4. когда предпосылки в виде проблем для системы-объекта созданы, то происходит ослабление старых институтов, которые не справляются с решением этих проблем, теряют эффективность и поддержку народа;
5. в этот момент извне появляется некая «спасительная идея», связанная с устранением существующих проблем у системы-объекта и наступает революционный взрыв, разрушающий ее старые формы ради новой идеи; система-объект теряет свой прежний статус, а система-субъект занимает нужную ей позицию на общемировой политической карте;
6. наконец в финале наступает постреволюционный период, когда прежде отвергнутые обычаи и правила вновь воспроизводятся; последние обстоятельства готовят почву для реставрации разрушенного строя.
Необходимо отметить, что между явлениями «переворот» и «революция» существует принципиальное различие, так как в основе «переворота» лежит внутриполитическая интрига-заговор, имеющая причиной борьбу за власть между внутрисистемными элементами-кланами. Здесь речь идет о праве распоряжаться внутренними ресурсами. Переворот не предполагает кардинальных изменений общественной структуры.
В основе «революции» лежит внешнеполитический план-заговор, имеющий причиной борьбу за место, влияние и статус на геополитической карте мира между государствами. Здесь речь идет о праве распоряжаться внешними ресурсами. Революция предполагает кардинальное изменение социально-политического строя и изменением внешней политики.
В контексте политических переходов выделяется активная роль агентов-фанатов «новой идеи» и «консервативная» роль бюрократии, которая всегда и везде оказывается способной сохранить в новых институциональных формах множество старых правил игры, реализуя тем самым тезис: «революции готовят гении, осуществляют фанаты, а результатами пользуются проходимцы». При любых изменениях в органах государственной власти, когда устраняется административная верхушка, сам бюрократический организм остается незатронутым и жизнеспособным, прежние функции исполняются прежними чиновниками, которым удается пронести через многообразие законов свой дух и образ действия. «Они судили и управляли именем короля, затем именем республики, наконец – именем императора. Затем колесо судьбы завершило очередной поворот, и они вновь управляли и судили во имя короля, во имя республики, во имя императора, оставаясь теми же и свершая те же действия. Какое им было дело до имени господина?». [6]
Применительно к истории России, «транзитология» обнаруживает предвзятую селекцию многих исторических документов и фактов, что создает политизированные «шаблоны» в научных работах не только «советского», но и «постсоветского» периодов. Эта избирательность приводит к искажению смысла и потери исторического опыта большого периода нашей истории, что сказывается на ошибочности принимаемых решений по устранению проблем в современной России.
§2. Христианизация языческой Руси.
Исходя из сущности и смысла понятий «революция» и «переходный период», Русская земля пережила несколько таких судьбоносных переходов, которые сопровождались коренными изменениями в жизни русского народа. Предполагается, что эволюционно-революционное движение всей известной, неизвестной и даже скрываемой русско-славянской истории основывается на трех объективно существующих факторах: «природа страны», «природа племени» и «влияние внешних событий» [6].
Исходя из этой предпосылки, данное исследование ставило своей задачей провести соответствующий анализ переходных периодов в России, используя предлагаемый современной наукой «цивилизационный подход», который «носит комплексный, синдромный характер. В нем имплицитно отражается связь общества, культуры, особенностей социальной психологии, ценностей с территорией проживания народа, с географическими и климатическими условиями воспроизводства жизни, с этнической субстанцией общества и соответственно истории, которая получила наиболее полное раскрытие в теории этногенеза и в этнологии Л.Н.Гумилева и уже включает в себя этно - географический детерминизм » [8].
Христианизация языческой Руси является первым исторически значимым и судьбоносным «революционно-переходным периодом». Исторические предпосылки этого события формировались на территории Средиземноморья в Палестине, в недрах Римской империи и затем через Византию были перенесены на Русские земли Древней Руси. Известными фактами, событиями и историческими лицами этого периода являются: опыт и традиции древних народов мира; первые государственные образования в Египте (4 тысячи лет до н.э.); зарождение письменности у Древних Шумеров (3 тыс. лет до н.э.); появление этрусков (1 тыс. лет до н.э.), праславян, скифов и Скифского государства (500-300 лет до н.э.); Римская и Византийская империи; язычество, в т.ч. иудаизм и ведизм; распятие Христа, появление христианства; Великое перенаселение народов (400-700 гг. н.э.).
Применительно к генезису и судьбе Руси-России, большинство историков считают, что славяне обособились из индоевропейской общности в середине II тысячелетия до н. э. Двигаясь с Юга, они расселились на востоке Европы. Первые письменные свидетельства о славянах относятся к началу I тысячелетия н. э. (в различных иностранных источниках они упоминаются как венеды, склавины или анты). В эпоху «великого переселения народов» славяне освоили территорию Центральной, Восточной и Юго-восточной Европы (300 г. н.э.). Имеется множество доказательств тому, что древние славянские уже тогда имели собственную систему общинного управления.
Этот период нашей истории характеризуется наличием дописьменного культурно-русского языкового союза и «договорно-сетевого» метода управления, основанного на самоуправлении отдельных родовых племен славян и «соборно-племенном» (вечевом) принятии общеплеменных решений, главным образом по вопросам войны и мира. Применительно к современной терминологии, форму организации древних славян можно определить как «Военная демократия». Догосударственный период на Руси можно охарактеризовать как «эпоху местного самоуправления», при которой управленческие функции распределялись между членами общины. Носителем самоуправления была община, которой принадлежала земля. [9]
Славяне проводили политику освоения новых земель при циклической «потере-возврате» ранее освоенных территорий. При этом, присоединение новых земель осуществлялось на принципе «интеграция без поглощения».
Таким образом, «Русь языческая» как историческое явление и как корни славянства в разных вариантах его понимания, перемещаясь во времени и пространстве, просуществовала от 3000 до 500 лет до крещения, что соответствует историческим разногласиям в мировой хронологии древности.
С позиций структурно-функционального подхода, различные модели государственных образований объединяла одна криминально-экономическая модель управления, подразумевающая наличие управляющей элиты и управляемого большинства в любом типе общества и при любой форме власти. Поэтому для данного исследования основной интерес представляла мотивация свершения «управленческих революций» и отсутствие у большинства исследователей древности должного внимания к первичной организации жизни человеческого вида в форме семейно-родового или «общинного самоуправления», как это имело место в динамично развивающейся Древней Руси.
В этой связи следует признать, что первичным является не государство и даже не общество, а стихийная самоорганизация биологического вида. Это означает, что в основе современной общественной организации лежит многовековая биосоциологическая самоорганизация, что инстинктивно накладывает на людей биологические различия. Общие предки помогают различать «своих» от «чужих». Семья и род позволяют организовать внутреннюю жизнь по потребностям и возможностям для каждой из входящих в нее групп и защитить стариков, родителей и детей.
Стихийная организация предполагала, что сам род есть некий организм и система управления по добыванию-потреблению продуктов и совместной защите от внешних врагов. Это означает, что любое дальнейшее развитие форм общественной организации, основанной на самоорганизации, может позволить себе только то, что в них заложено изначально. Таким образом, государство является высшим проявлением самоорганизации нации (рода) и может возникнуть только по инициативе правящей национальной элиты и только с согласия большинства родов. Это означает, что государство как централизованная система управления обществом, исторически ограничено. Оно выступает как «конечное бытие наций, само по себе являющееся самоорганизацией и самоуправлением рода человеческого». [10]
Поэтому общественное самоуправление является субстанциональной основой и для общества, и для государства, а не неким будущим, как это полагают некоторые научные и политические деятели, которое якобы придет на смену государству. В свою очередь мотивация изменения политического строя и системы управления всегда опирается на потребность изменения приоритетов в существующих способах управления, которые всегда комбинированно существуют в обществе и определяются как:
- косвенное управление, за счет изменения отдельных элементов социальной системы и мотивации действий существующих органов управления;
- прямое формальное управление, которое установлено государством;
- прямое неформальное управление, осуществляемое за счет самостоятельно организовавшихся органов управления вне рамок государственной системы.
Основным элементом государственного управления и общинного самоуправления древности являлись религия для одних и культовые обряды для других. Сущность и смыслы религий и культов были различными между собой, так как одни просили у Бога власти над миром и народами, а другие довольствовались мольбой о радостной земной жизни для своего рода. Поэтому, уважительно относясь к религиям вообще, а к православию в частности следует, однако, отметить что, с точки зрения научного подхода истинная историческая роль религий выглядит не однозначно положительно. Помимо известных злодеяний средневековой церковной инквизиции и кровопролитно насильственного крещения Руси, необходимо отметить многочисленные несоответствия между формально принятой истории, в том числе истории религий, и имеющихся фактов, например лингвистических:
Язычество – идолопоклонство, обожанье земной природы или истуканов вместо Бога, но при этом «язычничать» – пересказывать…, а «Языческие обряды» - языческий храм…, бог, болван, истукан, кумир. [11]
По другой версии «язычество» - это традиционное обозначение нетеистических религий по их противоположности теизму. В современной науке чаще употребляют термин «политеизм» - «многобожие». [12]
Ведизм – веды (санскрит; буквально - знание) – памятники древне-индийской литературы конца второго тысячелетия до новой эры на ведийском языке. Представляют собой сборники гимнов, жертвенных формул и теологических трактатов и сведения о социально-экономической и культурной истории Древней Индии. Ведическая религия – ранняя стадия формирования индийской религии индуизм, носителями которой являлись индоарийские племена. Основа культа – жертвоприношения (приношение даров богам и духам, заклание животных, иногда людей), сопровождаемые сложным ритуалом и магическими обрядами. [13]
Иудаизм – наиболее ранняя монотеистическая религия, возникшая в первом тысячелетии до нашей эры в Палестине. Распространена, в основном, среди евреев. Приверженцы иудаизма верят в Яхве – единого Бога, творца и властелина Вселенной, бессмертие души, загробную жизнь, приход Мессии, богоизбранность еврейского народа (идея «завета», союза, договора народа с Богом, в котором народ выступает как носители Божественных откровения). Канон священных книг включает Тору – Пятикнижие Моисея, книги пророков и Писания. Различные толкования и комментарии канона собраны в Талмуде. В иудаизме получили распространения мистические учения (каббала, хасидизм). [14]
Христианство – одна из трех так называемых мировых религий (наряду с буддизмом и исламом). В ее основе лежит вера в Иисуса Христа, как Богочеловека, Спасителя, воплощение Второго лица триединого Божества. Приобщение верующих к Божественной благодати осуществляется через участие в таинствах. Источником этого вероучения является Священное придание, а в Придании - Священное Писание (Библия). По значимости, за ним следуют символы веры, решение Вселенских и других соборов и отдельные творения отцов церкви. Христианство возникло в I веке нашей эры среди евреев Палестины и быстро распространилось у других народов Средиземноморья. В 4 веке христианство стало государственной религией Римской империи, а к 13 веку – охватила всю Европу. На Руси христианство распространилось под влиянием Византии с конца 10 века. В результате разделения церквей, христианство в 1054 году раскололось на православие и католицизм. В ходе Реформации в 16 веке из католицизма выделился протестантизм… [15]
Не смотря на то, что речь идет об одних и тех же социально-исторических явлениях, противоречия, предвзятость и идеологическая окраска трактовок понятий «язычество», «ведизм», «иудаизм» и «христианство» очевидны. Более того, по мнению всемирно признанного слависта, этимолога и лексикографа О.Н. Трубачева, базовые понятия, которыми пользуется христианство «бог, вера, святой, дух, душа, рай, грех, закон» существовали задолго до христианского культа, «при этом, некоторые старые дохристианские термины наполнялись новыми смыслами». [16]
Таким образом, доказательно выявленные факты «двойной бухгалтерии» исторической хронологии древности и «двойной трактовки» исторически базовых понятий являются главной причиной проблемы современных этно-политических «двойных стандартов».
По имеющимся историческим источникам, массовая христианизация Руси началась с 988 г. нового летоисчисления, что соответствует 6406 г. древнего летоисчисления. Этим событием завершилось многовековое противостояние суверенной Древне-Русской земли и императорской Византии. Как и во всех новообращенных странах, сначала крестилась национальная элита. В результате интриг и подкупа правящей верхушки в лице киевского князя и его окружения, Византии удалось внедрить на Руси новую христианскую религию. Это делалось с целью создать новый неэтнический народ – христиан и истребить древнюю духовно-ведическую народную русскую веру - в те времена понятие «языческий» означало «народный», так как считалось, что «язык» - это и есть «народ».
Не смотря на то, что из всех славянских народов Русь крестилась последней, новая религия в принципе изменила характер взаимоотношений между славянскими племенами и их элитами, которые согласились на духовное верховенство Византии. Язычество отступило, но возглавляемое носителями ведизма - волхвами, оказало повсеместное сопротивление. Таким образом, у «гонимого и преданного язычества оставался один путь – уйти на окраину Руси и в уголки людских душ, в подсознание, чтобы остаться там навсегда в виде суеверий, пережитков и ереси. Не признавать наличие этого «двоеверия», значит не понимать русский народ и отрицать преемственность и единство русской культуры». [17]
Успехи дохристианской Руси на политическом и социально-экономическом поприще были известны и общепризнанны, о чем писал Илларион Киевский в «Слове о законе и благодати», поминая Игоря и Святослава. Славяне периодически совершали военные походы против имперской Византии, которая, проводя свою геополитику мирового лидера, постоянно провоцировала конфликты и натравливала другие народы против славян. В управлении и организации безопасности Русских земель ключевую роль играли города-форпосты славянских поселений, а основой транспортных коммуникаций являлось инновационное «волоковое судоходство» на Руси.
Таким образом, можно утверждать, что историю русской культуры нельзя начинать с крещения Руси или выводить ее из Византии. Не на месте «пустом и диком» был возведен христианский храм. Корни русской культуры уходят в свое далекое прошлое праславян, индоевропейские языки и исконно русской терминологии описания бытия. Новая «книжная» вера не смогла искоренить все исконно русское, а потому в новом церковном языке использовался прежний религиозно-языческий лексикон – так понятие «Бог» имеет дохристианское языческое происхождение (по данным Картотеки Словаря древнерусского языка IX-XIV вв.). «Так прежнюю веру отцов, выросшую из земли, вечную и ниоткуда не пришедшую, свою, сменила книжная вера – христианство...» [18]
§3. Коммунизация православной царской России.
Коммунизм (от лат. – общий, всеобщий) – общее название различных концепций, в основе которых лежит отрицание частной собственности (коммунизм первобытны, утопический и другие). В марксистской концепции это общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства. В своем развитии она проходит две фазы – низшую, названную социализмом, и высшую, названную полным коммунизмом, который представляет собой «… бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где … осуществится великий принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Это высокоразвитое общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправлении…[19]
Коммунизация православной царской России является вторым исторически значимым и судьбоносным «революционно-переходным периодом». Исторические предпосылки этого периода, также как и предыдущего, формировались в Европе и только потом были перенесены в Россию. Тысячелетний период развития Русского государства после принятия в 988 году христианства и до Революции 1917 года был насыщен разного рода событиями, которые мало что изменили в жизни русского народа. Однако, с точки зрения государственности, Русь, не имевшая четких государственных границ, постепенно превратилась в Российскую империю, ввела престолонаследие, расширила владения до Америки и вернула себе выход к морям. Религия по-прежнему оставалась одним из элементов государственного правления, освободившись от влияния Византии. Правящая элита-аристократия по-прежнему была ориентирована на Запад, в то время как народ оставался в своем далеком евразийском пространстве. Европейское семейное родство «русских» царей и аристократии все дальше отделяло власть от народа, который не видел никакой заботы о себе.
Известными фактами, событиями и историческими лицами этого периода являются: Правление Ярослава Мудрого; правление Владимира Мономаха; «Повести временных лет» Нестора; война с половцами и «Слово о полку Игореве»; Правление Чингисхана; битва на реке Калке; Завоевание Руси монголо-татарами; Александр Невский и «Ледовое побоище»; правление Дмитрия Донского в Москве; Куликовская битва; правление Ивана Грозного и опричнина; покорение Сибири Ермаком; «Смутные времена»; Семибоярщина; К.Минин, Д.Пожарский - восстание против поляков; избрание Романовых на царство; война с Речью Посполитой за Украину; крестьянское восстание во главе С. Разина; Правление Петра I; Введение нового летоисчисления (1700); основание Санкт-Петербурга; Полтавская битва; Русско-турецкая война; крестьянское восстание во главе Е.Пугачева; Отечественная война 1812 года с Наполеоном; восстание декабристов; Союз трех императоров; народовольцы; организация марксистских кружков и революционный террор в России.
Длительное время Россия выполняла функции «жандарма Европы», постоянно участвуя в ненужных ей локальных войнах, а приглашенные в Россию царедворцы расхищали царскую казну, вывозили исторические ценности и переписывали русскую историю. Кроме того, крещеная Россия обзавелась мощным государственно-бюрократическим аппаратом, который жестко держал в своих руках всю систему управления Империей. Все эти факторы, которые на современном политическом языке звучат как: «потеря со стороны правящей верхушки вектора национального развития», «коррупция и произвол чиновников», с одной стороны; и «активно внедряемая в сознание просвещенной элиты (в лице масонов и революционеров) необходимость коренного переустройства государства по западноевропейским стандартам» на фоне «политической пассивности коренного населения», с другой стороны, привели к возникновению условий для «революционного переходного периода от монархии к демократии». Известными фактами, событиями и историческими лицами этого периода являются: научно-политическая деятельность К. Маркса и Ф.Энгельса.
Создание первой международной коммунистической организации «Союз коммунистов» и появление его программы «Манифест коммунистической партии». Основание I Интернационала и выход в свет работ К.Маркса «Капитал». Крымская война России с Турцией. Отмена крепостного права. Революционный террор и убийство народовольцами царя Александра II.
Необходимость изменений поддерживали все политические силы того времени, но варианты этих изменений были различными. Принято выделять три основных направления: консервативное, либеральное и революционное.
Консервативное или «охранительное» направление, представленное «славянофилами», стремилось сохранить существующий монархический строй и его основы, которые сформулировал министр народного просвещения России граф С.С.Уваров: «Православие, самодержавие, народность». Это была концепция, известная как «Теория официальной народности». Консерваторы основное внимание уделяли древним историческим корням России и отводили особую роль религии и церкви. Славянофилы подчеркивали принципиальное отличие исторического пути России от Европы, так как считали, что у каждого народа своя судьба. При этом они были решительными сторонниками отмены крепостного права, критиковали бюрократизм, с которым было связано самодержавие. Власть царя, считали они, должна оставаться неограниченной, но при этом народ должен иметь право свободно выражать свое мнение.
Такое сочетание соответствовало «русским началам», которое выражалось в том, что русский народ никогда не претендовал на участие в политической жизни, оставляя ее государству, но со своей стороны государство не вмешивалось в духовную жизнь народа и всегда прислушивалось к его мнению по формуле, предложенной идеологом славянофильства К.С.Аксаковым: «Сила власти – царю, сила мнения - народу». Славянофилы считали, что в основе русской жизни, в отличие от европейского порядка, основанного на индивидуализме и формальной законности, лежат общинное начало и принцип согласия – «соборность». Для православных духовное совершенство стоит выше западного стремления к преобразованию внешнего мира. Они выступали против того, что Россия по-европейски расколота на высшее сословие и простой народ. Славянофилы однозначно выступали против революции.
Либеральное направление, представленное «западниками», ориентировалось на умеренные преобразования «эволюционным» путем посредством реформ и просвещения. Либералы исходили из идеи о единстве исторических путей России и Европы, поэтому со временем здесь должны утвердиться европейские порядки, но при этом считали, что России нечем гордиться перед Западом, так как ничего не внесла в мировую культуру и осталась непричастной к важнейшим процессам в истории человечества. Западники были сторонниками конституционной монархии, политических свобод, выступали за отмену крепостного права и развитие свободного предпринимательства. Они высоко оценивали преобразования Петра I и считали государство главной движущей силой русской истории, поэтому выступали против народных восстаний в пользу «преобразований сверху».
Революционное направление, представленное социалистами, выступало за коренные преобразования, в том числе насильственным путем. Занимая радикальные позиции среди «западников», они пришли к выводу о несовершенстве государственного управления в Европе. Кроме того, они высказывали недоверие к религиозно-нравственным поискам, поэтому спасение видели только в социализме – справедливом общественном строе, в котором отсутствуют частная собственность и эксплуатация человека человеком. В качестве основы нового строя А.И.Герцен предлагал концепцию «Русского социализма». Известными фактами, событиями и историческими лицами этого периода являются: организация марксистских кружков; реформы С.Ю.Витте; война с Японией; «Кровавое воскресение» и Революционное восстание рабочих; I-IV государственная Дума. Первая мировая война; правление Николая II; Распутин.
Говоря о предпосылках революции, необходимо иметь результаты комплексного анализа состояния политического строя и экономики России, а так же проводимой властью внутренней и внешней политики того времени. Отмена крепостного права 1861 года ознаменовала факт появления капитализма в России и появление нового рабочего класса на фоне феодально-крепостнического наследия прошлого. Столыпинские реформы не имели широкой поддержки в обществе и критиковались как левыми, так и правыми политиками. Мировой экономический кризис начала 20 века проявился в России в форме революционного террора внутри страны и как поражение в войне с Японией в ее внешней политике. Внутренняя нестабильность Российской империи привела к тому, что она была не готова к навязанной ей Первой мировой войне 1914 года – Россией просто воспользовались ее Западные союзники для защиты своих интересов.
К этому времени, умами социалистов завладела марксистская теория мировой пролетарской революции, которая при определенных условиях должна начаться в России. Россию охватили рабочие, крестьянские и студенческие волнения. Назрел серьезный политический кризис, который породил многочисленные партии, в том числе РСДРП, которая воспринимала марксизм как теорию революционной ликвидации существующего строя.
Известными фактами, событиями и историческими лицами этого периода являются: отречение Николая II от престола; Временное правительство; двоевластие; вооруженное восстание в Петрограде и образование Советского правительства во главе с Лениным (1917 г.). Гражданская война (1918-20 гг.). Принятие Конституции (1924). План ГОЭЛРО, НЭП, индустриализация и кооперация. Смерть Ленина.
Дальнейшие события захвата власти, гражданской войны, внутрипартийной борьбы, победа над фашизмом и послевоенный период подробно описаны в советской и постсоветской литературе, поэтому останавливаться подробно на этих фактах и событиях в рамках настоящего исследования представляется нецелесообразным.
§4. Либерализация атеистического Советского Союза (СССР).
Либерализм – идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17-18 вв. и провозгласившее принцип гражданских, политических и экономических свобод. Истоки либерализма лежат в концепциях Дж. Локка, физиократов, А.Смита, Ш.Монтескье, направленных против абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи либерализма получили свое воплощение в Конституции США (1787 г.) и Декларации прав человека и гражданина (1789 г.) во Франции. В 19 веке сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее приятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социально-экономических процессов. Вместе с тем необходимо постоянное вмешательство государства для поддержания нормальных условий функционирования рынка, конкуренции. С конца 20 века происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социальной демократии. [20]
Либерализации СССР является третьим исторически значимым и судьбоносным «революционно-переходным периодом». Исторические предпосылки этого периода, также как и двух предыдущих, формировались за пределами страны - в Европе и США, постепенно распространяясь на СССР. Известными фактами, событиями и историческими лицами этого периода являются: не признание советской власти мировым сообществом; внутрипартийная борьба; Вторая мировая война; Ялтинская и Потсдамская конференции; «холодная война»; «План Аллена Даллеса». Мировое национально-освободительное движение; создание СЭВ; культ личности и смерть И.В. Сталина. Правление Н.С.Хрущева (1953-64 гг.); создание Организации Варшавского договора; полет Ю.А.Гагарина в космос; правление Л.И.Брежнева (1964-82 гг.); борьба за мир во всем мире.
В рамках провозглашенных Программой КПСС целей, главной из них являлась победа коммунизма во всем мире, поэтому первостепенная задача Советского союза состояла в том, чтобы легитимно выйти на международную «элитарную площадку». Это место, где решается главный вопрос – вопрос о мировом управлении, то есть вопрос о власти и контроле над мировыми ресурсами и праве принимать решения об их распределении. Это место зарождения всех главных противоречий человеческой истории, где проявляется суть и причина всех имевших место локальных и мировых конфликтов между представителями мировых элит, перерастающие в конфликты классов, наций, государств, религий. Это место планирования национальных революций, региональных и мировых войн, а также первопричина порождения мировой коррупции, интернациональной преступности и международного терроризма.
В условиях реализации идей «глобализма», национальные элиты заразилась «интеркарьеризмом», который определяет только личный вектор цели – заслужить перед богатыми странами право попасть в «Список золотого миллиарда» и стать частью мировой правящей элиты. Поэтому российским либералам не нужно было развивать национальную экономику и науку. Их не интересовала демографическая проблема России. Объединившись, они довели народ России до хронической психологической усталости и вырождения из-за бесцельности существования.
Известными фактами, событиями и историческими лицами этого периода являются: PR-активная деятельность советских диссидентов, поддержанная мировым общественным мнением и лидерами капиталистических государств; номенклатурная внутрипартийная борьба в КПСС; война в Афганистане (1979-88 гг.); смерть Брежнева (1982 г.), смена политических лидеров (1982-85 гг.) и правление М.С. Горбачева (1985-91 гг.); Декларация о государственном суверенитете РСФСР и избрание Б.Н.Ельцина Президентом РСФСР (1990-91 гг.); провал ГКЧП.
Всем известно, что в России достаточно любых ресурсов для того, чтобы эффективно развиваться. Проблема состояла в том, что «новая» либеральная политическая власть не имела собственного вектора целей, ради которых эти ресурсы можно использовать, а исполнительная власть в лице «старого» аппаратного чиновничества не имела ни здравого смысла, ни необходимых научных знаний, чтобы сформулировать цели, вытекающие из общенациональной идеи, которую они потеряли в процессе «перестройки».
Ориентируясь на западные ценности, власть решала только текущие проблемы, не понимая, что предлагаемый России «капиталистический бизнес» разрушает структуру нашей природы и уничтожает энергетические запасы. Авторы советско-российских реформ, по-видимому, не были знакомы с докладом Д.Х и Д.Л. Медоузов и Й. Рандерса «За пределами роста», который был представлен Римскому клубу в конце 80-х годов, где они доказывали, что мировая экономика уже вышла за установленные природой пределы глобальной экологической катастрофы. Не смотря на это, для оправдания своих неразумных действий, Запад продолжает придумывать новые мифы и религии, сочетая их с ложными политическими концепциями и экономическими теориями. В них не меняется только цель новых утопий – переложить ответственность правящих элит сначала на волю бога и судьбу, потом на невидимую руку рынка, далее на международный терроризм и необходимость защитить выдуманные, как бы общечеловеческие, ценности посредством гуманитарно-военных акций против суверенных государств.
На самом деле современная капиталистическая «рыночная экономика» направлена на постоянное увеличение производства не только ненужных для выживания товаров, но и вредных для здоровья человека. Новое поколение западно-американских продуктов питания, предназначенных для большинства населения, перенасыщено синтетическими и биологическими генно-измененными добавками. На производство вредных и ненужных товаров уходит большая часть расходуемой энергии планеты. Многие товары (табак, алкоголь, медицинские препараты, косметика и т.д.) служат не только источником доходов для «наглых и хитрых» предпринимателей, но используется как инструмент для скрытого и постоянного уничтожения других этносов и архетипов - «лишних и неэффективных людей».
Именно такую политику проводили российские интеркарьеристы во времена «перестройки». Дипломаты были готовы на любые компромиссы, поэтому даже не пытались защищать внешнеполитические интересы России; при молчаливом согласии законодателей «забыли» вписать в Конституцию России самый многочисленный государствообразующий русский народ; министры и руководители, при участии судебных чиновников, переоформляли на себя и своих близких государственную собственность; мошенники, при молчаливом согласии правоохранительных органов, переправляли на свои счета в оффшорах бюджетные финансовые потоки или организовывали финансовые пирамиды; советники ЦРУ при Правительстве России разваливали военно-промышленный комплекс России; бывшие «братья» по СССР, при молчаливом согласии правозащитников, изгоняли из своих стран русское население; ученые от науки, обосновывали и оправдывали весь этот «уголовный беспредел» научными теориями.
Таким образом, нужно признать, что модернизация политической, экономической о социально-культурной жизни советских граждан посредством либерально-рыночных идей носила спекулятивный и популистский характер, так как была ориентирована на удовлетворение ожиданий американо-европейского общественного мнения. Более того, нужно признать, что сама по себе неолиберальная модель перестала отвечать современным требованиям развития.
В геополитическом плане проявились глобальные несоответствия между ресурсами, потенциалом и возможностями, которыми обладает Россия, и ее приниженном положении в современном мире.
В геоэкономическом плане проявились серьезные несоответствия между природными богатствами страны и крайне низким уровнем жизни ее граждан, которые в течение 75 лет «за свой счет» создавали инфраструктуру, при помощи которой эти ресурсы вывозятся в другие страны, где население продолжает поднимать уровень и качество своей жизни.
В геокультурном плане, проявились серьезные противоречия между потенциалом и возможностями России быть лидером и законодателем духовно-культурных и интеллектуально-творческих при определении критериев оценки общечеловеческих ценностей и теми постыдными мероприятиями, которые проводит Министерство культуры РФ.
Сравнительный анализ факторов успеха развития экономики «переходного периода» Китая и факторов провала российской «перестройки» показывает различие приоритетов двух элит посредством критерия соотношения интересов национальных и интернациональных. С одной стороны – российская либерально-демократическая интерэлита, которая с оглядкой на международное общественное мнение и рекомендации МБРР, пыталась «продлить Европу до Чукотки и Камчатки». Интернационалисты либералы-рыночники развалили экономику и погубили 10 млн. русских людей посредством активного внедрения опыта стран «третьего мира» в виде «экономики либерализма», упакованной в современную теорию монетаризма М. Фридмена, но изготовленную на экспорт и предназначенную для закрепления господства ТНК в своих колониях.[21]
С другой стороны – национально-коммунистический Китай, в идеологии которого доминировали чувства национальной солидарности. Китай заявил, что его «не интересует чужое мнение», поэтому, в противовес западным теориям о приоритете прав и свобод человека над государственным суверенитетом, он поставил «решение внутренних проблем выше внешних». Компартия, отказавшись от принципов пролетарского интернационализма, проводила политику государственной поддержки китайских диаспор по всему миру. Она ввела в высшие руководство Китая «своих» капиталистов. Компартия объявила, что «пролетариат имеет свою родину, свою национальную специфику и свои национальные интересы. Коммунисты должны защищать интересы своей нации и своего народа». [22]
Не в пример российской транснациональной элите, национальные элиты Японии и Китая выполнили свою общественно-историческую миссию, сумев укрепить национальное сознание вокруг идеи возрождения величия государства. Успех этих стран был обеспечен благодаря использованию естественно-объективных законов развития этногенеза и взаимодействию биосферы и ноосферы, в то время как у интернационалистов отсутствует национальный здравый смысл и инстинкт «сбережения народа».
В своих исследованиях ученые историки и политологи подробно описали факторы, повлиявшие на усиление кризиса власти и протестное поведения широких слоев населения в прошлом: проводимые экономические реформы были не подготовлены и не понятны большинству населения; идея-цель общенационального развития была подменена узкими задачами политической модернизации, поэтому в результате реформ произошло ущемление прав большей части населения; безответственная позиция интеллигенции, которая симпатизировала прозападным революционным преобразованиям; неэффективное структурно-функциональное управление природными и трудовыми ресурсами; криминализация отраслей экономики и целых территорий; коррупция, и протекционизм при распределении государственных должностей и казенных денежных средств.
Сегодня наблюдается полное повторение сценариев столетней и тысячелетней давности – одни и те же события одновременно происходят во многих странах мира. Выводы исследования подтверждаются «новой» практикой проведения «цветных революций» и «военно-гуманитарных» акций, которые основаны на теоретических рекомендациях «науки и теории переходного периода», где политтехнологи разрабатывают «динамические модели демократического перехода» от тоталитаризма к либерализму посредством атомизации и унификации общественно-политического устройства. При этом, «кабинетные ученые» игнорируя базовые законы развития природных систем, где «единство может существовать как единство только благодаря заключенному в нем разнообразию; одинаковость разрушает единство и целостность». [23]
§5. Возврат к истокам: духовно-творческое самоуправление в России.
Применительно к современной России, новая концепция ее развития является четвертым исторически значимым и судьбоносным «революционно-переходным периодом», который во многом стал неожиданностью для Запада, но ожидаемым для народов России. Исторические предпосылки этого периода, в отличие от трех предыдущих, формировались не в кабинетах, расположенных в Европе или США, а в историческом наследии, полученном от наших предков. Теперь только остается вернуть забытые древние знания на русскую землю, и приспособить их для сегодняшней жизни, чтобы не войти вместе с Западом в «экологический тупик истории».
Новый век – это новый этап развития человечества, поэтому Россия вместе с мировым сообществом вступила в глобальную эпоху борьбы и конкуренции в поиске наиболее эффективной модели управления развитием современной цивилизации. Суть решения этой проблемы состоит в разработке и реализации собственной национальной концепции, сформулированной посредством переосмысления мирового исторического опыта развития общественных отношений с точки зрения эффективности управления и самоуправления политических и экономических систем. Главным в этой проблеме является не вопрос как нужно управлять элите с выгодой для себя, а вопрос о том, как научить человека и общество самоуправляться, исходя из их потребностей и их понимания жизни.
Известными фактами, событиями и историческими лицами этого периода являются: Беловежское соглашение о роспуске СССР; уступчивая внешняя политика команды Ельцина; потеря идеологических, политических и экономический конкурентных преимуществ России; незаконная приватизация государственно-народной собственности; конфликт в Чечне; дефолт (1998); отставка Ельцина и правление В.В.Путина (1998-2008).
Исторический опыт прошлого показал, что «христианизация» Руси оказала положительное влияние на становление русской государственности, но при этом не спасла русский народ от страданий и бессмысленной смерти. Менее, чем через тысячу лет в православную Россию пришла новая «коммунистическая» религия, которая ставила перед собой те же благие цели – мир и счастье народам всего мира. Советско-коммунистический строй продемонстрировал свою конкурентоспособность: победил безграмотность и беспризорность, провел промышленную модернизацию, выиграл мировую войну, создал ядерное оружие и первым отправил человека в космос. Однако при всем этом положительном опыте, коммунизм в СССР так не был построен, а провозглашенная «дружба народов» не смогла спасти Советский союз от распада, так как не выдержала испытания на прочность, попав под влияние новой западной религии «либерализма». Таким образом, современный этап развития характеризуется постепенным крушением очередной – третьей по счету «общемировой единой религии».
Можно предположить, что причиной провала мировых идей является отступление от их основ или неверная интерпретация смысла самих Учений. Это означает, что произошло отклонение от первоначального замысла идей Христа после его символической земной «смерти», когда речь идет о «христианизации», и отклонение от первоначального замысла Маркса К., когда речь идет о «коммунизации». То же самое можно сказать и об идеях Ленина В.И., Сталина И.В, когда после их смерти события стали развиваться не по «ленинскому» и не по «сталинскому» сценариям.
Такие предположения имеют под собой серьезные научные основания, так как исторический опыт развития России и других государств подтверждает истинность выводов о том, что «суверенное государство и самостоятельное общество не могут подчиняться и жить по законам, которые приходят извне». Кроме того, по своей роли и амбициям, государства-империи не могут быть приравнены к странам-карликам, которые никогда в истории не были самостоятельными, а лишь примыкали к различным альянсам и союзам. В современной политической и исторической науке назрела реальная необходимость пересмотреть многие ранее сделанные исторические выводы относительно места и роли России в современном мире, а также относительно собственного пути ее развития, завещанного нашими предками: «жить своим умом и идти своим путем, не повторяя ошибок прошлого».
Таким образом, проанализировав предшествующие три этапа исторического развития России, настоящее исследование может сделать вывод о том, что основными действующими силами в России, участвующие в реальном управлении государством, являются:
1. Высшая легитимная власть Президента, ориентированная на удовлетворение ожиданий собственного народа и мирового сообщества.
2. Посредническая «теневая» власть чиновников, интеркарьеристов и криминала, ориентированная на удовлетворение собственных потребностей.
3. Базовая легитимная власть народа, в лице общественно-политических организаций, органов местного самоуправления, науки и легального бизнеса, ориентированная на удовлетворение потребностей всего общества.
Чтобы сопоставить место, роль и принципы функционирования этих сил власти между собой и с ранее полученными результатами исследования, необходимо дать характеристику их деятельности в современной России.
С точки зрения теории «переходного периода», старая «экономика бюрократии» выглядит сегодня более чем актуальной, так как процесс превращения советской партийно-хозяйственной номенклатуры в чиновников либерально-демократического толка, приобрел массовый характер - правящая партия чиновников сформировала свой особый политический класс, который неэффективно управляет всеми общественно-политическими и социально-экономическими процессами в России. Они же остаются и главными отрицательными героями сегодняшнего сценария. Это подтверждается заявлением Президента России. По его мнению, ни власть, ни бизнес не оправдали надежд миллионов граждан России. «Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны, личному обогащению за счет большинства граждан». [24]
Чтобы изменить ситуацию необходимо начать подготовку новой национальной элиты, которой будет доверять, как этого требуют законы «гармонии» и «экологии», в первую очередь самый многочисленный, государствообразующий русский народ - гарант выживания других народов, отличающийся своим долготерпением и отсутствием национальной агрессивности. Новая элита должна бережно относиться к знаниям предков, опираться на духовно-патриотические основы ведизма и православия. Новая элита должна понимать, что Россия как система состоит из множества этнических групп, которые биологически и психологически адаптировались к условиям проживания с русской нацией – основным населением России.
Данный подход требует от правящей элиты представить всему обществу «национальную стратегию опережающего развития» в виде развернутой во времени и пространстве Программы действий, понятной и привлекательной для большинства населения России. Контроль за реализацией этой Программы необходимо будет передать гражданскому обществу в лице его общественных экспертов. Это означает, что новая, патриотически настроенная национальная элита, берет на себя обязательство вывести страну из кризиса и сохранить коренные народы России от национальной деградации и глобализма (идеи которого повсеместно реализуют интеркарьеристы) посредством эффективного проектно-целевого управления государством и экономикой. В этом собственно и будет заключаться ответ на вопрос «кто, как и от чего будет спасать Россию».
Первым шагом этого действия станет традиционно русское обращение к Президенту России, в которой народ выскажет свое доверие к нему, но полное недоверие к его окружению - посредникам: «…убери препятствия между нами и тобой и давай править вместе, так как страна слишком велика, чтобы отдавать ее под управление чиновникам…». [25]
Общеизвестно, что люди и общество существуют не просто в физическом пространстве и времени, а в особом социально-духовном пространстве со своей специфической мерностью, определяемой моралью, нравственностью, культурой и идеологическими ценностями. Конфигурация пространства и иерархичность в ней зависят от соответствующего набора факторов. Анализ факторов позволяет определить координаты любого элемента в этом пространстве, которые соответственно зависят от его «общечеловеческого» капитала, формирующегося из нравственных, моральных, культурных, идеологических ценностей и соответствующего накопленного опыта.
Общественно-политическое пространство – это исторически сложившееся место всеобщего обмена информацией, услугами, ресурсами, практиками и контролем между общественно-политическими субъектами, а также между ними и властью. Если координаты определяются социально-статусными и экономическими факторами, то исходное пространство становится общественно-политическим, а его иерархичность становится зависимой от другого набора факторов.
Таким образом, координаты общественных и политических организаций определяются объемом общественно-политического капитала и их приближенностью к центру власти. Этот капитал формируется каждым субъектом индивидуально посредством накопления своих общественно-политических легитимных и нелегитимных практик. Они представляют собой целеполагающую деятельность людей по освоению и преобразованию объективной общественно-политической реальности.
Практики - это всеобщая основа развития человеческого общества и познания; это все то, чему общественное мнение приписывает особенную ценность; это энерго-информационный капитал, один вид которого при определенных условиях трансформируется в другой; это действующие во всех схожих условиях универсальные матрицы социально-преобразующей деятельности политически активных масс.
С их помощью общественно-политические организации производят обмен на контроль за властью и на право принимать участие в выработке и реализации управленческих решений. Для этого необходимо иметь свой кадровый резерв экспертов, который можно предложить обществу и власти. Общественно-политические организации должны иметь ресурс для того, чтобы навязать политическую конкуренцию действующей власти и чиновникам, сподвигнуть их к сотрудничеству на нужных обществу условиях. Лидеры этих организаций должны создавать условия для общественного участия в процессе формирования новой национальной элиты и тем самым демонстрировать свою готовность и возможность защищать свои права. Альтернативой этой стратегии может быть только стратегия конъюнктурно-политического угодничества, которой пользуется большая часть «общественного чиновничества», которая боится перемен и не способна на самостоятельную борьбу с политическим и экономическим хаосом. Эти организации скрыто участвуют в процессе отчуждения народа от власти, причем на стороне самых непопулярных представителей этой власти.
Другим элементом управления выступают органы местного самоуправления, которые не включены законом в структуру государственной власти, в то время как речь идет о создании именно «народной власти». Общинное или местное самоуправление не может находиться вне системы властных отношений и быть независимым от государства. Поэтому, в данном случае, речь идет о восстановлении «общинной формы социальной организации», где община являлась основным административным, хозяйственным и социальным институтом русского народа на всем протяжении его исторической жизни до революции 1917 года. [26]
Опыт всей мировой истории показывает, что в периоды социальной трансформации общества возрастает интерес к теме формирования самоуправления во всех видах его проявления, и стремлению власти приблизиться к волеизъявлению большинства народа. Эти и подобные им процессы были характерны для эпохи буржуазных революций в Англии, Франции и Америке. Руководители революции 1917 года также придавали большое значение местным органам власти. Они писали о «советах» как о «наиболее демократических и авторитетных организациях масс, максимально облегчающих им участие в устройстве нового государства и в управлении им» и о возможности «одним ударом удесятерить государственный аппарат» через участие в «массовых инициативных организациях…».[27]
Таким образом, местные советы, заменившие общины, сыграли положительную роль в деле становления местных органов народной власти, так как идеологически, организационно и функционально они соотносились с русской общинной соборностью. Применительно к современным реалиям, предлагается использовать триединый принцип государственного управления и местного самоуправления «союзность, славянство, соборность»
«Союзность» - определяется как естественно-природный принцип взаимоотношений между природными системами на всех уровнях бытия. Это отношения, при которых союзники осознанно и добровольно принимают на себя взаимные обязательства ради достижения общих целей. Принцип «союзности» проявляется как осознанная необходимость:
- в природе - как естественный союз между живой и неживой природой;
- в человеке, являющимся высшим проявлении живой природы, и потому находящимся в союзе с другой живой и неживой природой;
- в семье – как союз между мужчиной и женщиной, который необходим для продолжения человеческого рода и воспитания нового поколения, с целью приспособить его к новым условиям жизни и развития;
- в нации – как союз между семьями и родами, который необходим для сохранения добрых отношений в условиях распределения жизненных ресурсов, ограниченных для массового потребления на ограниченной территории проживания нации и народов;
- в государстве – как союз между нациями и народами, согласившимися на передачу части своих полномочий «центральным» органам управления с целью обеспечить общую безопасность и защиту от внешних угроз;
- в человечестве – как союз между государствами, созданный с целью упорядочить их взаимоотношения и установить общие международные правила по распределению имеющихся мировых ресурсов и норм поведения.
Таким образом «союзность» устанавливает границы и вектор развития взаимоотношений, определяет место и роль, права и обязанности, полномочия и ответственность каждого союзника. Этот принцип можно эффективно использовать как во взаимоотношениях России с соседними государствами при решении внешнеполитических и внешнеэкономических вопросов, так и во взаимоотношениях государствообразующего русского народа с другими коренными народами России при решении внутриполитических и социальных вопросов. Этот принцип реализуется посредством подписания многостороннего Общественного союзного договора между всеми коренными народами, проживающими в России. Применительно к России «союзность» проявляется как принцип «славянства» или «союза племен».
Принцип «славянства» - это система союзных отношений славяно-тюркских племен, исторически сложившихся в период становления Руси как Русского государства, объединившего отдельные земли разных этносов на условиях «жить одной судьбой». «Славянство» выразилось в отказе от этно-родового принципа существования и управления, что обеспечило экономическую «интеграцию без этнического поглощения». «Славянство» - это «русский ковчег», объединивший и приютивший малочисленные народы России. Русский народ всегда был и остается стержнем российской государственности, удерживающим территориально растянутую Россию.
В основе этого принципа лежит презумпция здравого смысла и приоритет общих естественно-природных интересов над частными или созданными в искусственной среде обитания человека. Славянство предусматривает наличие Гаранта в союзнических отношениях. В условиях формирования Союзного многонационального государства таким гарантом выступает самая многочисленная государствообразующая титульная нация и общенациональный Лидер (князь, монарх, президент). Они берут на себя ответственность за судьбу государства и выступают гарантами интересов всех малочисленных народов в вопросах защиты от внешней агрессии и в решении внутрисоюзных межэтнических конфликтов. Союзно-славянское управление подразумевает пропорциональное сочетание централизованного управления государством (вертикаль власти) и широкого участия народа в управлении государственными делами посредством местного самоуправления, основой которого является община и принципы «соборности» (горизонталь власти).
Принцип «соборности» (совместности и коллективности) – это естественно-природная система, которая определяется одновременно и как система внутригосударственного устройства, и как принцип управления государством, когда национальная элита и народ вместе и «общими усилиями решают важные государственные дела».
Как известно, власть в России никогда не обходилась без участия общества при решении вопросов национальной, особенно военной, безопасности. Более того, в отдельные исторические периоды сам народ выполнял защитные функции вместо государства посредством отражения внешней агрессии и повсеместным «стихийным» сопротивлением. В этом смысле автоматически затрагивается тема о роли и месте гражданского общества в вопросах национальной безопасности. Соборность означает участие всех слоев общества в управлении делами государства посредством делегирования своих полномочий лучшим представителям «территориальной общины» - органа местного самоуправления, представляющего собой нижний уровень государственной власти.
Квотируемая система выборов, аналогичная принципам Европейского союза, где число представителей зависит от численности проживающих в общине из расчета, например, один представитель от ста тысяч человек, и дополнительные квоты, исчисляемые в зависимости от объема произведенного ВВП и взносов общины в государственный бюджет. Такая система выборов позволит делегировать полномочия не только политическим партиям, но и проживающим в России народам и сословиям. Это будет означать, что нижний уровень управления окажется под контролем многонациональных общин, проживающих на конкретной территории без разделения их на национальные республики и интернациональные области.
Таким образом, предлагается использовать общинно-территориальное устройство и управление государством вместо неэффективного национально-территориального деления России. При этом по-новому трактуемое «Учение общины» должно идти в согласии с явлениями энергии, где понятие общины трактуется шире и носит скорее философский характер, нежели просто социально-экономическое понятие. Община определяется как природный эволюционный процесс, который является основой для духовного совершенствования человека и развития его свободного и творческого труда. Возврат к общине с ее новым содержанием позволит реализовать другое завещание предков, реализующее «идею новых возможностей»: «Строить надо так, чтобы все прошлое совпадало с будущим». [28]
Общину необходимо наделить всеми возможными и целесообразными государственными полномочиями, необходимыми для нижнего горизонтального уровня государственной власти, включая законодательную и судебную власть и тем самым реализовать статью 3 Конституции РФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
Значимость общин подтверждается и сегодня социологическими опросами. По своей сути, община, как и семья, представляет собой модель всего нашего общества. «Община (русск.), громада (укр.), коммуна (лат.), кибуц (изр.) – исходная и основная форма добровольного объединения людей, живущих в гармонии с Природой и осуществляющих общее пользование ее дарами. Утверждает социальное равенство, любовь и уважение друг к другу, что естественно порождает свободный творческий, самоуправляемый труд, субъект-субъектное разборно-справедливое общение, здоровый образ жизни, исключает социальные отклонения, предоставляет всем одинаковые возможности всестороннего и гармонического развития … зародыш социального вида материи - праобщины». [29]
По сути, здесь речь идет о восстановлении «Общинной цивилизации» - жизнеустройстве русского народа, основой которого является община и артель (подвижная община). Устои общины можно сформулировать как триединство «правды, соборности, организованности». Здесь «правда» – это единая цель, «соборность» – это единая воля, а «организация» – это единое действие. Целью общинного строя является искание правды и установление отношений правды между людьми, человека с природой и русского народа с другими народами: «Не в силе Бог, а в правде». [30]
Сегодня к вопросам местного самоуправления обращено внимание всего мирового сообщества, что нашло отражение в международных документах, например Европейской хартии, принятой Советом Европы в 1985 году. Хартия определяет местное самоуправление как право и реальную возможность местных сообществ «управлять в рамках закона и под свою ответственность и на благо населения значительной частью общественных дел», а также контролировать их.
С позиций настоящего исследования, конституционно оформленное общинно-территориальное административное деление России – это единственный способ преодолеть национально-территориальную и экономическую разобщенность, которые постоянно угрожают целостности России и безопасности ее граждан. В этой связи возникает вопрос о количественном и качественном составе социальной базы федерального и местного управления, засилием на себя работающих чиновников и клерков.
Назрела необходимость изменить меру соответствия «самовластья» элиты и «самоуправления» народа: перестать думать об увеличении экспорта энергетических ресурсов; перенести центр экономического и социального развития из центра в регионы и замкнуть на них свою хозяйственно-экономическую деятельность. Для этого необходимо перераспределить финансовые и властные полномочия от центра и посредников среднего звена управления в пользу органов местного самоуправления, чтобы как можно больше вопросов решалось на местном уровне управления, где сосредоточено все производство и создается основной прибавочный продукт.
Решение данной проблемы во многом облегчит новое понимание места и роли элит в обществе и в мире, посредством переноса на национальную и интернациональную элиту ответственности, приравненной к «презумпции виновности», за основные конфликты между субъектами и объектами управления в мире. Конфликты происходят из-за того, что власть неоправданно забывает свой отечественный исторический и практический опыт, который всегда богаче и разнообразнее любых чужих теоретических обобщений и непроверенных практикой идей. Использование элитой чужеродного опыта позволяет управлять текущими процессами и нашим сознание извне, причем не только через религию, идеологию, экономику, но и через науку. Национальной науке необходимо серьезно бороться за свой «интеллектуальный суверенитет», так как «российские антигражданские силы развернули широкомасштабную, каждодневную борьбу с российской общественной наукой с четкой направленностью: не допустить выработку привлекательной консолидирующей общество общенациональной цели; содействовать подмене главной цели на совокупность множества второстепенных целей; постоянно дискредитировать, деформировать весь процесс выработки общенациональной цели». [31]
Таким образом, восстановив справедливость по отношению к истории русско-славянской нации в рамках новой хронологии древнего мира, и отказавшись от навязанных стране «проектов спасения человечества», Россия придет к главному, что позволит определить ей свое лидирующее духовно-нравственное положение в мире и подкрепит этот мировой статус высокими успехами в национальной науке и экономике. Это не только позволит избавиться от предложенной сторонниками концепции «золотого миллиарда» альтернативы иметь в России власть либо олигархов и капиталистической демократии, либо власть чиновников и номенклатурно-партийного авторитаризма, но и реализовать «заветы предков» - сохранить для потомков «ниши нации и человечества». [32]
Заключение. Чтобы не повторять ошибки прошлого, необходимо всем реальным силам общества объединиться вокруг «общего дела» - вывода России из экономического кризиса посредством проектно-целевого управления и духовно-творческого самоуправления территорий Россией с привлечением к управлению широких слоев населения. Для этого надо признать, что:
1. Тезис «Народ достоин своего правителя» неверен. На самом деле «Народы России живут плохо потому, что власть плохо ими управляет».
2. Проблемы России могут быть решены только самой Россией посредством эффективного государственного управления по вертикали и реального самоуправления по горизонтали. Для этого надо вернуть народу то, что в древности называлось «Русской правдой» в виде «национальной константы» - силовой, защиты суверенитета государства и его народа.
3. Основным ресурсом развития является нематериальный капитал, измеряемый человеческим потенциалом - интеллектом, накопленными знаниями, профессиональными навыками и творческими способностями. Поэтому контрольными социально-экономическими показателями являются не цены на нефть и газ, не соотношение курса рубля к доллару и даже не процент инфляции, а продолжительность жизнь населения и превышение показателей рождаемости над смертностью коренного населения России.
4. Для человека, высшим уровнем управления является духовно-творческое самоуправление, осуществляемое посредством разветвленной сети «личных обязательств». Самоуправление включает в себя внутренние регуляторы и критерии оценок: «свой - чужой», «хорошо - плохо», «по совести», «по справедливости». Внешние регуляторы, которые основываются на юридическом праве, обычаях, нормах, общественном мнении, искусственных ценностях, являются вторичными по отношению к «совести». «Экология сознания» начинается с экологии родного языка, а «духовная безопасность» достигается посредством духовного самоуправления ибо «подобное лечится подобным».
5. Социальное управление есть процесс установления справедливой меры (оптимальных пропорций) при распределении жизненной энергии (ресурсов и здоровья), пространства (территории и среды обитания) и времени (продолжительности жизни).
6. Проблема эффективности государственного управления сводится к поиску оптимального соотношения власти и полномочий, обязанностей и ответственности между политическими лидерами (избранной властью), чиновниками (назначенным аппаратом) и гражданами (источником власти).
7. Власть в России должна быть только «соборной», сочетающей в себе все элементы, обеспечивающие реализацию естественных конкурентных преимуществ государства: народной – при решении внутренних, особенно социальных вопросов; олигархической – при решении внешнеэкономических вопросов, особенно по вопросам распределения мировых ресурсов, рынков сбыта, цен и распределения мировой прибыли, обеспечивая выгодный для страны товарообмен; тоталитарной – при решении вопросов, связанных с вопросами защиты государственного суверенитета и проблемами войны и мира, в том числе при решении проблем «международного терроризма».
8. Для искоренения причин существующей проблемы «двойных этно-политических» стандартов, которые все чаще используются в международной политике либерально-демократическими странами, необходимо поднять вопрос о введении «Новая хронология истории». Хронология разработана российскими учеными под руководством академика Фоменко А.Т., которые, опираясь на результаты исследований М.В.Ломоносова, М.М. Щербатова, В.Н. Татищева, Н.А.Морозова, И.Ньютона и других ученых, доказали, что общепринятая хронология древней и средневековой истории мира, неверна.
Подавляющая масса имеющихся исторических свидетельств описывает события, произошедшие только после 1200 года нашей эры. На самом деле, мы ничего не знаем ранее 10 века нашей эры и все предлагаемые нам «исторические» события в большей степени являются легендами. Русско-славянская нация сформировалась одновременно с другими нациями, поэтому, с точки зрения исторического развития, никогда и не в чем им не уступала. Различие выражается только в образе мышления, где для одних цель жизни – перестраивать мир под себя, а для других - совершенствоваться духовно.
Литература.
[1] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя: Новая математическая хронология древности. М.: Факториал, 1998. с. 20-26
[2] Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. М.: Аспект-пресс, 2002. с. 205
[3] Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. с. 1304
[4] Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.: Выс. школа, 1998. с.187
[5] Аксенов В.А., Простов А.Ф. Союзная программа общественного развития. СПОР. ч.1, М.: Союз-инфо, 2003. с. 20
[6] Токвиль А. Старый порядок и революция. М.: Моск. философский фонд, 1997. с 160. цитирование по: Степашин С.В. Конституционный аудит. М.: Наука, 2006. с. 43
[7] Орлов А.С. Основы курса истории России. М.: Простор, 1997. с 26-35.
[8] Субетто А.И. Системный анализ современного общества. СПб.: Астерион, 2004. с. 10
[9] Байнова М.С. История государственного управления в России. М.: 2004. с 9-17.
[10] Казенов А.С. Революция и современность. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. с. 32
[11] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. М.: Прогресс, 1994.
[12] - [15] Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. с. 1304
[16] - [18] Трубачев О.Н. В поисках единства. М.: Ихтиос, 2005. с 27, 105.
[19] Философская энциклопедия. // под ред. Константинова Ф.В. М.: Советская энциклопедия, т. 3, 1964.
[20] Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. с. 1304.
[21] Ляруш Л.Х. Физическая экономика как платоновская эпистемологическая основа всех отраслей человеческого сознания. М.: Научная книга, 1997. с.8
[22] Титаренко М.Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор. М.: Памятники исторической мысли, 2003. с 4.
[23] Субетто А.И. Системный анализ современного общества. СПб.: Астерион, 2004. с. 7
[24] Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Официальный сайт Президента РФ - http://president.kremlin.ru
[25] цит. по материалам Международной научно-практической конференции «100 лет первой русской революции». РГСУ. 2005.
[26] Иванов В.Н., Патрушев В.И. Теория управления: социально-технологический подход. Энциклопедический словарь. М.: Муниципальный мир, 2004. с.282
[27] Сталин И.В. Об основах ленинизма // Вопросы ленинизма. Изд. 9-е. М.: 1932. с. 149.
[28] Учение живой этики: Община, М.: Международный центр Рерихов, 1997.
[29] Завгородний А.Я., цит. по книге Шилина К.И. Экософия. М.: Социум, 2000.с. 324
[30] Иванов В.Н., Патрушев В.И. Теория управления: социально-технологический подход. Энциклопедический словарь. М.: Муниципальный мир, 2004. с.282
[31] Кузнецов В.Н. Общенациональная цель: безопасность и благополучие Человека как фундаментальная проблема Российских общественных наук. М.: ИСПИ РАН, 2004. С. 10
[32] Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. с. 450
® Copyright © Простов А.Ф. All Rights Reserved. Публикуется на правах рукописи, все права сохранены, ссылки при перепечатке обязательны. Основные идеи, новая наука, новый научный метод, модели, концепции, проекты и кейсы готовых решений автора опубликованы на сайте "Центр политической кибернетики": www.politcyber.ru
Вы спрашивали, мы отвечаем