Центр политической кибернетики

- Простов Александр Федорович – экономист по МЭО, кандидат политических наук, член РАЕН, Сопредседатель НП «Национальный союз общественных экспертов».

- Агошков Андрей Валерьевич – кандидат философских. наук, член Редколлегии  журнала «Национальные интересы».

«Практическая философия: новое мировоззрение как вектор поиска смысла жизни»                                                                                                                                                    (продолжение дискуссии по теме: «Как нам обустроить Россию»).                                                                                                                                                                                          Рецензия на монографию Яновского Р.Г. Мировоззрение. М.: Книга и бизнес. 2007.

Статья опубликована как «Новое мировоззрение как вектор поиска смысла жизни» в журнале «Национальные интересы». № 2 (61). 2009.

Статья полностью вошла в монографию члена-корреспондента РАН Яновского Р.Г. Мировоззрение. М.: Книга и бизнес, 2007. 439 с.

Трансформационный процесс – это постепенное перевоплощение частей организма индустриального общества в телесную конструкцию гражданского общества. Самым характерным признаком этого процесса является нарастающая общественная потребность в ускоренной разработке ноосферных знаний. Новые знания призваны дать людям более или менее точное представление о специфике этой «телесной конституции», которой будет обладать новый нарождающийся общественный организм. Кроме того, эти знания обостряют необходимость капитализации новых «ноосферных знаний», то есть их овеществление в производительных силах ноосферы постиндустриального или гражданского общества. Наиболее близко к решению этой проблемы научными методами подошел известный российский социолог и философ, член-корреспондент РАН Р.Г. Яновский в своей монографии «Мировоззрение», посвященной логике и динамике становления научного мировоззрения 21 века.

Автор монографии определяет современное мировоззрение как «фундаментальную научную проблему», которой нужно заниматься особенно глубоко в эпоху глобализации и навязывания миру единообразного западно-рыночного мировоззрения, основанного на эгоизме, стремлении к потреблению, удовольствиям и получению прибыли.

На протяжении многих лет выдающийся русский философ и социолог, член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор ИСПИ РАН Рудольф Григорьевич Яновский реализовывал фундаментальные исследования проблем, связанных с гуманизмом современной науки, политики, экономики, культуры и самой жизни. В своих работах он провел многоуровневый анализ роли интеллектуальных факторов, оказывающих влияние на состояние и развитие сначала советского, а потом российского общества, динамики социокультурных изменений и научного обоснования общероссийских задач и целей «посредством объединяющего вектора создания реального гражданского общества».

Яновский Р.Г. получил в мировом и отечественном научном сообществе широкое признание как исследователь проблем в области политической, экономической и духовной безопасности; поиска путей повышения качества жизни для каждого человека и общества в целом; воспитания духовности и патриотизма. Он является автором известных в научном мире монографий: «Два уровня сознания и политические убеждения» (1965), «Человеческий фактор научно-технического прогресса» (1986), «Наука и мировоззрение» (1990), «Социальная и духовная безопасность России» (1995), «Глобальные изменения и социальная безопасность» (1999), «Социальная динамика гуманитарных перемен: социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народов» (2001), «Патриотизм. О смысле созидающего служения Человеку, Народам России и Отечеству» (2004). Научное наследие Р.Г. Яновского насчитывает более двухсот статей и пятнадцать книг.

Р.Г. Яновский родился 16 июня 1929 года в городе Суздаль Владимирской области, в семье сельского учителя. Окончил Ивановский педагогический институт, аспирантуру Новосибирского университета и защитил кандидатскую диссертацию по теме теоретических проблем свободы личности. Его докторская диссертация была посвящена проблемам формирования личности ученого как патриота и гражданина своей страны. Основные научные труды ученого посвящены проблемам философии и социологии общественного сознания, становления личности и проблемам безопасности человека, семьи, национальных государств и мира в целом.

Яновский Р.Г. долгое время работал в вузах страны, был ректором Академии общественных наук при ЦК КПСС. В последнее время работал в Институте социально-политических исследований РАН, являлся председателем редакционного совета журнала «Безопасность Евразии».

На протяжении всей его многолетней научной деятельности основным научным направлением исследований оставалась социология, ее исторические, теоретические и методологические проблемы, в центре которых всегда находится самостоятельная личность человека. Многие годы ученый собирал и анализировал эмпирические данные, позволяющие наиболее полно сформулировать проблему социологии безопасности, в основе которой лежит нравственный патриотизм. Как творческая личность, Р.Г. Яновский сочетал в себе творческий дар ученого, стратегическое мышление организатора и воспитателя, что позволило ему как ученому-наставнику организовать собственную научную школу.

Яновский Р.Г. пришел к выводу о том, что Россия, пережив за последние сто лет две мировые войны, три революции и пять конституций, накопила огромный исторический опыт, который так и не научились использовать современные политики. Поэтому в своей последней работе он поставил перед собой задачу обобщить основные научные идеи, выводы и предложения, накопленные мировой и отечественной наукой в области обществознания, трансформировав их в новое «мировоззрение XXI века».

В новой книге Яновского Р.Г современное мировоззрение определяется как «фундаментальная научная проблема», которой нужно заниматься особенно глубоко в эпоху глобализации и навязывания миру единообразного западно-рыночного мировоззрения, основанного на эгоизме, стремлении к потреблению, удовольствиям и получению прибыли любым путем.

В первом разделе книги автор исследует динамику развития феномена «мировоззрения», проводит сравнительный научно-исторический анализ различных этапов становления современного мировоззрения, дает собственное его определение и определяет место и роль мировоззрения в научной картине мира, где мировоззрение является ключом к научно-философскому миропониманию. Новое мировоззрение содержит в себе перспективу появления новой идеологии — не религиозной, не классовой, не расово-этнической, не цивилизационной, а системно-экологической.

Второй раздел книги посвящен теме «Философии мировоззрения». Здесь автор ссылается на свои предыдущие исследования, касающиеся двух уровней сознания и формирования жизненных принципов, ценностей и поведенческих установок человека. На основе результатов исследований известных российских ученых автор делает вывод о «единстве науки», о необходимости синтеза естественных и гуманитарных наук, о разработке в рамках нового мировоззрения «Единой теории управления».

Третий раздел книги — «Социология мировоззрения», где автор рассматривает мировоззрение с позиций информационного управления человеческим сознанием, поэтому раздел включает в себя социологические исследования по различным темам, которые в совокупности помогают раскрыть практический смысл нового мировоззрения: «справедливость», «свобода», «ответственность», «управление», «самоуправление», «право», «патриотизм» и «интернационализм». Здесь впервые предлагается целостная система, собранная из элементов, составляющих новое мировоззрение: «ноосферное» мышление как основа современного мировоззрения; «экологическое» мышление как основное условие сохранения жизни на Земле; «евразийское» мышление как основа решения цивилизационных проблем и «соборное» мышление как основа духовно-творческого самоуправления в России.

Проанализировав результаты социально-политических исследований развития мировых цивилизаций, автор приходит к выводу о том, что исторические процессы состоят не из фактов-событий, как это было принято считать раньше, а из сценариев, которые имеют своих авторов и содержат в себе пролог, описание социально-психологических портретов главных героев, завязку сюжета, развитие сюжета, окончание и эпилог.

Сюжеты, как и любые другие системы, не возникают сами по себе, а зарождаются в недрах предшествующих систем-сценариев и являются их продолжением. Исторические даты – это лишь моменты перехода от одного сценария к другому. Элементами этого сценария являются многочисленные внутренние и внешние факторы, которые, переплетаясь во времени и в пространстве, создают процессы и события, некоторые из которых становятся исторически значимыми. Однако, предвзятая селекция исторических документов и политизированные «шаблоны» в научных работах и учебниках приводят к искажению смысла и потери исторического опыта большого периода российской истории. Как и прежде, народ высказывает свое доверие «царю» и полное недоверие к его окружению, то есть к государственным чиновникам и политикам. Главными отрицательными героями сегодня по-прежнему остаются все те же коррумпированные чиновники и менеджеры - интеркарьеристы, у которых сформировалось ложное представление о жизни и жизненных ценностях.

Таким образом, проявляются основные факторы, влияющие на усиление кризиса власти и протестное поведения населения. Среди них: неподготовленность экономических реформ; неэффективное управление природными и трудовыми ресурсами; отсутствие горизонтали управления; коррупция и протекционизм при распределении государственных должностей и бюджетных средств; ущемление прав коренных народов России, особенно русских; безответственная позиция части интеллигенции, поддержавшей прозападные либерально-революционные преобразования. Все эти факторы находятся в противоречии с новым мировоззрением, отрицающим принятие субъективно-конъюнктурных и научно не обоснованных управленческих решений, которые не учитывают ни экологических возможностей природы, ни национальных особенностей народов, мышление и практика организации жизни которых всегда зависят от природно-климатических и ландшафтных условий их проживания.

Четвертый раздел исследования — «Культура мировоззрения» — начинается с констатации нарастания процесса глобализации общественной жизни планеты. Автор определяет генезис, причины и вектор его развития. Процесс глобализации затрагивает базисные ценности большинства народов мира, в первую очередь их традиции, религию, культуру. Негативное отношение к носителям и проводникам глобализации ощущается повсюду. Поэтому мировому научному сообществу необходимо согласовать и внести серьезные изменения в американскую стратегию навязывания всему миру малопонятных и малопригодных для жизни абстрактных ценностей, которые интерпретируются в угоду интересов лишь 10–20% населения планеты.

Особое место занимает сравнительный анализ становления и развития правосознания разных народов в зависимости от сложившейся у них культуры и культуры мышления, в том числе религиозного (Китай, Индия, Япония, Россия, страны Западной и Восточной Европы). Совершенствование национального правосознания определяется автором как «путь к пониманию нового мировоззрения».

Применительно к России, просматривается необходимость того, чтобы вся ее современная элита в лице правящих политиков, предпринимателей, ученых и представителей искусства объединилась вокруг «общего дела» - вывода России из экономического кризиса, чтобы помочь Президенту реализовать его идею «программно-целевого управления Россией» с привлечением к управлению  широких слоев населения. Надо признать, что исторический опыт развития России подтверждает истинность выводов о том, что суверенное государство и самостоятельное общество не могут жить по законам, которые приходят извне. В современной политической и исторической науке назрела реальная необходимость, используя современные научные подходы, пересмотреть многие ранее сделанные исторические выводы относительно места и роли России в современном мире по индексу «национальной силы государств», а также относительно собственного пути ее развития, завещанного нашими предками: «жить своим умом и идти своим путем».

Одним из таких подходов можно назвать «управленческий» подход, который рассматривает все процессы с точки зрения эффективности управления общественно-политическими и социально-экономическими процессами, где провозглашенные цели совпадают с полученными результатами, а высшим уровнем управления признается духовно-творческое самоуправление. Этот подход требует от правящего класса предложить обществу развернутую во времени программу действий с прогнозируемым результатом, понятным и привлекательным для большинства населения России. Контроль над ее реализацией необходимо передать гражданскому обществу в лице его общественных экспертов.

Одной из особенностей книги является то, что каждый ее раздел заканчивается примером практического проявления нового мировоззрения через судьбы реальных людей — известных ученых и современников автора (Кондратьев, Сорокин, Мальцев, Антонов, Моисеев, Зиновьев).

В заключение книги автор, восстанавливая «связь времен и поколений», предлагает читателю свои рассуждения о прошлом и будущем человечества, которое просматривается через призму уже сложившихся условий жизни, наполненных гуманитарно-экологическими проблемами.

Посвятив свои научные исследования духовно-творческому саморазвитию человека, гуманизации общества и его гармонизации с окружающей средой, автор определил основной вектор развития нового мировоззрения — установка будущего поколения на духовно-творческое самоуправление, саморазвитие и самосовершенствование. Человек должен учиться жить «экологически правильно» своим умом, прислушиваясь к «разуму своего сердца», ориентируясь на возможности природы и соизмеряя их со своими потребностями. Он должен делать все, чтобы сохранить Земной мир для своих потомков, так как «главное в человеке — это его человечность»...

Таким образом, можно сделать вывод, что автору удалось получить видимый системный (синергетический) эффект, возникший при взаимодействии феноменов «сознание + управление + мировоззрение». На основании их всестороннего научного анализа становится очевидным, что мировоззрение есть управление сознанием человека, поэтому высшим уровнем управления должно стать духовно-творческое самоуправление личности, которое прививается посредством патриотического и экологического воспитания, любви к природе, родине, семье и всему человечеству. В этом и состоит главная суть «нового мировоззрения».

 

® Copyright © Простов А.Ф. All Rights Reserved. Публикуется на правах рукописи, все права сохранены, ссылки при перепечатке обязательны. Основные идеи,  новая наука, новый научный метод, модели, концепции, проекты и кейсы готовых решений автора опубликованы на сайте "Центр политической кибернетики":  www.politcyber.ru